À la suite du dernier message que nous vous avons adressé au sujet du passé de l’Ukraine et de ce qu’il est convenu d’appeler la shoah par balle, nous avons reçu plusieurs messages privés, venant en particulier de collègues dont le passé se rattache douloureusement à cette histoire tragique.

 Un certain nombre de nos collègues ont effectué des voyages en Ukraine et en Russie  pour y parler de la psychanalyse et aussi entamer des supervisions qui grâce aux moyens actuels de communication ont pu se poursuivre y compris durant le conflit.

 

Sergio Benvenuto a publié (en anglais) le compte rendu des discussions qu’il a pu avoir avec des analystes Russes et Ukrainiens. Dans ce texte il prend position sur le choix qu’il a fait  de ne pas poursuivre cette pratique de supervision avec ses interlocuteurs Russes durant la période du conflit. Claude Schauder , interpelé par ce choix, lui répond ici.

LLV

 

Sergio Benvenuto

Publié initialement par : European Journal of Psychoanalysis. que nous remercions pour leur coopération.

je remercie chaleureusement Fernando Castrillón, Psy.D pour cette nouvelle traduction du texte de S. Benvenuto. Ce dernier s'est engagé à répondre prochainement à C. Schauder.

Psychoanalysis in the War. A debate with Russian colleagues (S. Benvenuto) | European Journal of Psychoanalysis (journal-psychoanalysis.eu)

La psychanalyse dans la guerre. Un débat avec des collègues russes

 

Depuis des années, je dirige des groupes de travail clinique à distance ou en présentiel avec des psychanalystes russes qui exercent dans différentes villes, même en dehors de la Russie. Il s’agit davantage d’amis proches que de collègues ; ils s’intéressent beaucoup à la psychanalyse, en particulier la psychanalyse française, et beaucoup d’entre eux se disent lacaniens. Certains de ces psychanalystes détestent Poutine et le surnomment « Poutler » (Poutine + Hitler). Ils se disent surveillés par le régime russe et condamnent l’invasion de l’Ukraine. Mais une partie d’entre eux seulement.

Avec l’un de ces groupes, avec lequel je collabore depuis 20 ans, j’avais une réunion le 28 février dernier afin de discuter de cas cliniques. Quelques jours avant ils m’avaient envoyé un cas par écrit afin que l’on en discute en ligne. Je vais essayer de retranscrire la discussion telle qu’elle s’est déroulée, plus ou moins. Ils étaient une dizaine de participants en tout. Notre conversation a eu lieu en anglais.

Sergio Benvenuto: « J’ai lu le cas clinique. Mais avant de le commenter, je voudrais demander à chacun d’entre vous votre opinion sur la guerre actuelle en Ukraine ».

Certains me demandent pourquoi.

S. B. : « Parce que la psychanalyse ne se fait pas sur Mars mais bien sur terre. Le psychanalyste est aussi un citoyen, il vit dans la même société que celle des personnes qu’il analyse. Je suis par ailleurs convaincu – comme Lacan – que la psychanalyse n’est pas un traitement neutre, mais qu’elle est fondée sur une approche éthique de la subjectivité. La psychanalyse est avant tout un traitement éthique, et dans ce sens, elle revêt une dimension politique. Certaines options éthico-politiques sont par conséquent incompatibles avec la psychanalyse – le fascisme et le racisme par exemple. »

A (le leader du groupe) : « Je pense que ce n’est pas seulement une guerre entre la Russie et l’Ukraine. De nombreux pays occidentaux se cachent derrière cette guerre, et ils se servent de l’Ukraine pour mener une guerre contre la Russie ».

B : « Je vois les choses en tant que psychanalyste. À mon avis, durant toutes ces années, l’Ukraine a titillé la Russie jusqu’à ce qu’elle ait ce qu’elle [l’Ukraine] a voulu, c’est-à-dire la guerre. Je suis persuadé que les deux pays sont arrivés, à travers la guerre, à faire de ce qu’ils désiraient une réalité : l’affrontement. »

S. B. : « Cette thèse me rappelle la thèse soutenue par certains, à savoir que les Juifs avaient inconsciemment désiré être persécutés, et être victimes. Il est possible que chez un certain nombre de Juifs il existe une sorte de passion victimisante. Mais lorsqu’Hitler a commencé à les persécuter puis à les exterminer, faire appel à ces possibles fantasmes inconscients était une façon de justifier la Shoah. Le plan de l’analyse de l’inconscient et le plan de la violence réelle doivent être séparés. Dans le cas de l’Holocauste, un psychanalyste ne peut que se ranger du côté des Juifs. Et pas seulement parce que Freud était juif.

Un autre exemple. Dans notre expérience professionnelle, on peut noter que certaines femmes font des rêves érotiques de viol. Ces rêves érotiques impliquent-ils que si jamais elles venaient à être violées réellement, elles ne seraient pas des victimes ? Une femme qui rêve de viol peut justement pour cette raison être beaucoup plus traumatisée par un viol réel qu’une femme qui n’a jamais rêvé de cela. Si je suis témoin d’un viol, je dénonce le violeur à la police, je ne peux pas tenir compte des rêves érotiques de la victime.

Existait-il chez beaucoup d’Ukrainiens le désir inconscient de se battre contre la Russie ? Même si cela était vrai, ça ne justifie aucunement l’invasion d’un autre pays souverain, qui n’avait en aucun cas attaqué la Russie. »

C. : « Moi je suis née en Ukraine, et j’ai de la famille et des amis en Ukraine. Je me sens à moitié ukrainienne. Mais cela ne m’empêche pas de voir aussi les choses du point de vue russe. Vous parliez des Juifs. Dans l’hymne national ukrainien il y a la phrase « L’Ukraine n’est pas morte », ils veulent donc ressusciter l’Ukraine. Les Juifs aussi voulaient ressusciter en tant que patrie, et à la fin ils l’ont obtenue leur patrie, Israël. Mais à quel prix ! Ils sont sans cesse en guerre et en conflit avec leurs voisins. »

S. B. : « Tu sous-entends que les Ukrainiens, comme les Israéliens, sont destinés à avoir des problèmes sans fin avec leurs voisins. Mais il existe une différence essentielle entre les deux cas : les Juifs sont arrivés des quatre coins du monde pour s’installer en Palestine tandis que les Ukrainiens ont toujours vécu en Ukraine. Ils n’ont pas colonisé une terre habitée aussi par d’autres. »

B : « L’Occident ne peut reprocher à la Russie d’agresser d’autres pays étant donné que les pays occidentaux ont eux-mêmes agressé d’autres pays au cours des dernières décennies comme le Liban, la Serbie, l’Irak, l’Afghanistan, la Lybie… C’est la logique du pouvoir qui est la même pour tous, pour vous comme pour nous. Giorgio Agamben le dit également : même le discours moral est un discours du pouvoir. L’Occident n’a pas la légitimité pour nous sermonner. »

C. : « Vous, les Occidentaux, vous n’avez pas laissé les Ukrainiens et les Russes régler leurs problèmes entre eux, vous vous êtes mêlés de conflits qui ne vous regardaient pas. »

S. B. : « J’ai fait partie de ceux qui ont le plus sévèrement condamné l’invasion anglo-américaine en Irak en 2003 (même Obama, alors sénateur, avait voté contre cette guerre), pour les mêmes raisons pour lesquelles je condamne aujourd’hui l’invasion de l’Ukraine. Même si je reconnais que concernant l’invasion de l’Irak il y a un élément atténuateur (mais qui n’absout nullement la condamnation) : Saddam Hussein était un dictateur qui avait massacré une partie de son peuple. Or, Zelensky n’est pas Saddam Hussein : c’est un acteur qui a été élu de manière démocratique par son peuple avec une très grande majorité. Concernant les autres interventions occidentales dans le passé dont vous parlez, je pense qu’il y a des raisons plus nuancées à l’origine de ces invasions.

Quoi qu’il en soit, même si l’Occident a commis des crimes terribles, cela ne justifie aucunement que la Russie de Poutine commette un crime à son tour. Cela reviendrait à dire : « Puisque mon voisin a volé des gens, alors moi aussi je vole ».

D. : « Vous, les occidentaux, avez fait de Poutine un monstre, comme s’il était comme Hitler. Vous avez fait de lui un bouc émissaire. Et cela est un fantasme pour vous. »

S. B. : « Pour être clair, lorsque l’on parle de Poutine on parle d’une position politique, mais on ne fait pas référence à la psychologie d’un homme ni à la psychologie des personnes qui l’entourent. On se réfère à une action et à une vision politique que l’on condamne.

Par conséquent, lorsque je dis que nous sommes en guerre, je ne sous-entends absolument pas une guerre entre Ukrainiens et Occidentaux d’une part et Russes de l’autre. La guerre est transversale à nous tous. La guerre se situe entre ceux qui ont une certaine vision de la politique et de la liberté et ceux qui ont une autre vision. »

F. : « Le même Zelensky a déclaré publiquement que les soldats ukrainiens utilisent des bombes [… avec un matériau mortel et interdit, dont je ne me rappelle plus la composition, Note de l’éditeur] »

A. : « Vous, les Européens, vous avez une certaine idée de la démocratie, et vous voulez imposer cette idée à tous les autres. Vous voulez l’exporter avec les armes, comme vous l’avez fait en Afghanistan. Nous, nous avons une certaine idée de la démocratie qui ne coïncide pas avec la vôtre. Mais celui qui s’écarte de votre modèle de démocratie est un vaurien selon vous, un Hitler. Vous voulez nous imposer vos principes. Nous, nous avons voté pour Poutine librement, personne ne nous a imposé de voter pour lui. »

S. B. : « Il est vrai que, Hitler aussi en 1933, a pris le pouvoir grâce à des élections libres et démocratiques, la moitié des Allemands environ a voté pour lui. Mais j’aimerais comprendre en quoi votre idée de la démocratie est-elle différente de la nôtre. Votre idée de la démocratie inclut-elle le fait qu’un état puisse envahir une autre nation reconnue par l’ONU et par tous les autres pays ? »

A. : « Mais les Ukrainiens ont toujours été contre les Russes, même durant la dernière guerre. Certains comme Stepan Bandera se sont alliés aux nazis et ont commis des crimes contre des civils. Et aujourd’hui l’Ukraine érige des statues à cet assassin. Puis, une fois la guerre finie, Bandera a été accueilli à bras ouverts par l’Occident, et en particulier par l’Allemagne de l’Ouest. Et avec lui de nombreux autres pronazis ukrainiens… »

S. B. (interrompt A.) : « Ce sont des faits qui se sont passés il y a 80 ans… Non, ma question était plutôt que pensez-vous de ce qui se passe aujourd’hui entre la Russie et l’Ukraine. Et j’aimerais entendre chacun d’entre vous, pour comprendre avec qui je suis en train de travailler. »

D. : « J’ai des amis et de la famille en Ukraine, qui parlent russe. Ils me disent que les enseignants demandent aux enfants, même ceux qui ont 5 ou 6 ans, si chez eux on parle russe ou ukrainien. Ils veulent savoir s’ils regardent des émissions russes à la télévision… En définitive, ils se servent des enfants pour faire de l’espionnage. Ils veulent imposer l’ukrainien à tout le monde là-bas. »

E : « Moi je vis à Vienne. Tous les médias ici parlent de l’Ukraine et jamais de la Russie. Tous sont du côté des Ukrainiens et le point de vue russe n’est jamais évoqué ni illustré, jamais. C’est de la propagande de régime. »

S. B. : « Je ne suis pas au courant de ce qui se passe en Autriche. En Italie, hier soir justement, la correspondante de la Tass en Italie a été invitée à un débat sur la guerre et elle a pu donner le point de vue russe officiel. On a également interviewé un jeune Italien qui vit dans le Donbass depuis des années et qui combat aux côtés des indépendantistes contre l’Ukraine et il dit qu’il le fait car il est communiste… Mais autant ce jeune que la correspondante russe n’a convaincu personne, selon moi. »

C: « Avant Poutine, notre pays était affamé, nous n’avions plus rien. Après Poutine, nous avons acquis un certain bien-être, on nous a rendu notre dignité… »

B : « Je suis déçu car je pensais que tu avais compris le monde russe. Il me semble que tu ne comprends pas une chose essentielle chez nous. J’ai voté Poutine, je respecte les décisions de Poutine, j’admire Poutine, c’est notre chef… Je suis russe et j’approuve ses actes. Ce que tu n’as pas compris, c’est que Poutine, c’est la Russie ! »

S. B. : « Hitler aussi disait que l’Allemagne c’était Hitler, et qu’Hitler était l’Allemagne. Mais, en tant que psychanalyste je ne peux pas croire dans les identités, il n’y a que des identifications, et je considère que les identifications sont toujours des aliénations. Pour ma part, je préfère mes amis russes qui condamnent la politique de Poutine, ces derniers temps du moins.

Mon père, qui était né en 1916, a toujours été antifasciste en Italie. Lorsque la guerre a éclaté contre les Anglo-américains et les Soviétiques, il espérait que l’Italie fasciste allait perdre la guerre. Était-il un traître à la patrie ? Oui, bien sûr. Mais il n’a jamais trahi ses principes. Du reste, la même Italie a fini par changer de camp et se ranger du côté des opposants aux nazistes. Mon père était un dissident. Et je sais qu’en Russie aussi il y a de nombreux dissidents. J’en connais certains et ceux-ci disent avoir honte, en tant que Russes, de ce que Poutine est en train de faire à l’Ukraine. 600 scientifiques et journalistes scientifiques russes ont signé un texte qui condamne la guerre en Ukraine, texte que notre Journal a publié. Et eux ne disent absolument pas comme vous que ‘Poutine est la Russie’ ».

….

S.B.: « Chers amis, j’ai demandé à chacun d’entre vous son opinion car je me rends compte que nous sommes en guerre. Et la guerre n’est pas un conflit qui est le fruit de l’inconscient mais un fait bien réel.

Je ne considère absolument pas cette guerre comme une guerre entre les Européens de l’Ouest et les Russes ! Je considère cette guerre comme une guerre entre ceux qui croient en la démocratie libérale – qui est la condition première de la psychanalyse, à mon avis – et ceux qui n’y croient pas. Je crois avoir compris que, en ce qui vous concerne, vous n’y croyez pas. Et vous me semblez tous assez unis dans cette idée.

Arrivés là, il nous manque les bases éthiques de fond qui peuvent, au moins pour l’instant, rendre possible une collaboration entre vous et moi. Étant donné qu’il existe une ‘éthique de la psychanalyse’, il existe également une politique de la psychanalyse, bien que tacite.

Si vous êtes d’accord, nous pourrons reprendre notre collaboration après la guerre et j’espère que la guerre sera de courte durée.

Je voudrais vous dire que la chose qui m’attriste le plus est d’une part que j’ai beaucoup d’estime pour vous et que je vous apprécie et d’autre part, que contrairement à ce que l’on pourrait croire, vous, en tant que Russes, vous vous trouvez dans une position beaucoup plus dangereuse que la position dans laquelle se trouvent les Ukrainiens ! Certes, pour l’instant ce sont les Ukrainiens qui souffrent dans leur chair mais j’ai bien peur qu’à la fin ce soit justement vous, les Russes, qui allez payer le prix fort, peut-être même trop fort. Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais je crois que la politique de Poutine vous met en danger sérieusement, et tous. Or, je ne voudrais pas vous voir un jour dans la même position que les Allemands en 1945.

C’est la raison pour laquelle, même si je ne suis pas croyant, je vous dis néanmoins très sincèrement : Que Dieu vous protège ! »

Fin de la rencontre.

Nous nous saluons, certains m’adressent un sourire, d’autres sont furieux. Mais il me semble que finalement ma franchise ne les ait pas offensés. Dans le fond, eux aussi en conviennent : nous sommes en guerre, il n’est donc plus possible de collaborer sur le plan scientifique. Nous sommes de deux côtés opposés de la barricade, non pas parce qu’eux sont russes et moi italien, mais parce que la barricade se situe entre ceux qui soutiennent la politique de Poutine et ceux qui la combattent.

Je me suis donc dit : si le pourcentage de ceux qui soutiennent la politique de Poutine en Russie parmi ces psychanalystes est le même que celui qui existe dans le pays, alors le soutien de Poutine parmi les psychanalystes est total. Mais nous savons que ce n’est pas le cas.

J’ai beaucoup de scrupules : n’ai-je pas voulu leur imposer en quelque sorte une éthique démocratique et libérale [au sens liberal américain], notre éthique, sans montrer du respect pour la leur ? Il existe toujours un risque ethnocentrique. J’imagine ce qu’ils tous ont pensé de moi : que je suis un Occidental arrogant. Que j’ai mon idée de ce qui est politiquement correct et que si leur propre idée du politiquement correct est différente, j’éprouve du mépris pour eux et je les abandonne. Peut-être alors aurais-je dû faire comme si de rien n’était, et assurer un contrôle clinique comme si rien ne s’était passé ? Parler d’une patiente russe tandis que des millions d’Ukrainiens souffrent d’une guerre ? Cela aurait été une façon de nier la réalité, et la psychanalyse est née, justement, pour nous faire percevoir la réalité. Si, en 1940, un psychanalyste éprouvant de la sympathie pour les idées d’Hitler m’avait demandé un contrôle clinique, la lui aurais-je accordée ? Je ne pense pas. Même si le psychanalyste hitlérien n’avait pas eu les mains souillées par le crime et qu’il s’était simplement laissé entraîner comme tant d’autres à suivre les idées du Führer.

En coupant – pour l’instant - avec des amis avec lesquels je collabore sans incidents depuis des années, j’ai voulu contribuer quelque peu, à mon échelle, à la résistance ukrainienne contre l’envahisseur. J’ai cherché à leur montrer que l’on ne peut soutenir impunément certains dictateurs. Si l’on fait certains choix, il faut en payer le prix. Il faut comprendre que nos choix ont un coût : c’est donner du poids à la réalité. Certes, chaque culture possède ses propres principes éthiques, mais la psychanalyse aussi se base sur une certaine éthique. C’est certes une éthique née en Occident, mais les personnes qui veulent pratiquer la psychanalyse doivent suivre cette éthique. Et cette éthique consiste à ne pas transformer en actes nos impulsions de violence et d’abus, qui certes existent en chacun de nous. On doit les reconnaître mais ne pas les mettre à exécution. Je ne sais pas s’ils sont occidentaux ou universels, mais ce sont les principes de base de la psychanalyse. Sinon, on peut très bien faire un autre métier.

Je me souviens avoir discuté d’un cas clinique amené par un psychanalyste de leur groupe. La personne analysée était un sociopathe qui faisait du trafic de stupéfiants, et il était évident qu’avec l’argent que lui rapportait le trafic de stupéfiants il payait aussi ses séances de psychanalyse. J’ai dit à son psychanalyste qu’il devait selon moi imposer comme condition sine qua non de l’analyse qu’il arrête de dealer. Sinon, de fait, le psychanalyste profitait d’argent gagné dans le délit, et qu’il était donc objectivement complice. En général, mes interventions sont bien acceptées par les collègues russes, mais à mon étonnement cette intervention n’a pas été acceptée. Selon eux, le fait de savoir comment le patient finançait sa thérapie était sans importance. Là est toute la différence, et je ne crois pas que cela se situe au niveau de la différence entre la démocratie occidentale et la démocratie orientale. La psychanalyse est un lien social et, comme tous les liens sociaux, elle dépend de principes éthiques qui sont, aussi en partie, les principes de la Polis – une communauté de citoyens libres et autonomes –dans laquelle le psychanalyste et ses patients vivent. Le psychanalyste ne peut pas être impartial. 

01/03/2022

 

POURSUIVRE NOS COLLABORATIONS ET NOS SUPERVISIONS PSYCHANALYTIQUES AVEC LES RUSSES ? OUI ,CAR NOUS SOMMES PSYCHANALYSTES !

Claude SCHAUDER[1]

 

Je partage avec Sergio Benvenuto une longue et  fructueuse expérience d’enseignement et de supervision psychanalytiques aussi  bien  en Russie qu’en Ukraine où j’ai eu le plaisir de le rencontrer. J’ai comme lui dans ces  deux pays  des ami-e-s très  cher-e-s et des collègues que j’estime.

Je partage avec lui également sa totale désapprobation de l’agression par l’état russe de l’état ukrainien et comme lui j’espère le retour urgent de la paix .

Je partage enfin avec lui le sincère désir d’être utile aux Russes comme aux Ukrainiens  et plus particulièrement  aux analystes qui y travaillent avec rigueur et honnêteté.

Je ne partage par contre pas du tout, mais pas du  tout  du  tout,  sa décision d’interrompre jusqu’à la fin de la guerre le travail de supervision qu’il anime[2] avec les collègues russes non seulement en raison de ce qu’il en dit, mais également en raison de ce qu’il ne dit pas  et ce sur  quoi il ne juge pas utile de s’arrêter.

En effet si on peut facilement être d’accord avec lui pour affirmer que la psychanalyse est fondée sur une approche éthique de la subjectivité  et que certaines options , comme le  racisme et le fascisme, ne sont pas compatibles avec elle, il est impossible , du moins à mes yeux de retenir l’idée que, parce que certains confrères russes ne partagent pas ses analyses des causes de la guerre ou sa conception de  la démocratie libérale (qu’il pose comme une « condition préalable »  de la psychanalyse), on ne peut plus travailler  avec eux.  Ceci n’a bien évidemment strictement  rien à voir  avec le droit  et  même le devoir que nous avons de refuser ou de poursuivre une cure parce que nous ne pouvons assumer d’être ou de rester dans une bienveillante neutralité. 

A  cela je crois légitime d’ajouter que nous ne pouvons  enfermer l’autre et prétendre savoir ce qu’il est, et encore moins sa capacité  d’être ou non analyste au seul regard de ce qu’il défend comme opinion politique. Sergio Benvenuto ne peut refuser à un de ses interlocuteurs russes le droit d’arguer, pour répondre à ses arguments, de la collaboration des Ukrainiens avec les nazis durant la 2^e guerre mondiale. Refuser comme il le fait de prendre en compte le passé (« These are things from over 70 years ago ») pour s’en tenir à ce qui  se passe aujourd’hui et à ce que pensent ses interlocuteurs « pour comprendre à qui il a à faire » n’est  de facto guère compatible avec l’éthique psychanalytique dont il se réclame.

En effet, force est de constater que nombre de psychanalystes tant ukrainiens que russes (comme de nombreux autres citoyens un peu partout dans le monde, faut-il y insister  !) sont en souffrance du fait de leur histoire, de celle de leur famille ou de leur groupe d’appartenance, connue ou inconnue.

Pris dans les rets des refoulements des évènements auxquels certains de leurs ascendants ont pu être associés, ils sont  ainsi bien souvent empêtrés dans ce dont ils n’ont pas la connaissance, dans ce qu’ils ne peuvent ou ne veulent savoir.

Notre expérience clinique dans cette région du monde nous montre qu’il peut s’agir  de faits associés à des mensonges d’Etat et ayant conduit à la réécriture de l’histoire de la Russie, au révisionnisme , aux dénis des très nombreux crimes perpétrés au nom du  peuple, mais également par lui  (puisqu’il a bien fallu que des citoyens russes y prêtent leurs mains), à des dénonciations, compromissions et autres actes racistes et antisémites  dont attestent les travaux de l’ONG « Mémorial » désormais interdite par les tribunaux de Mr Poutine.

Cette expérience nous montre qu’il peut tout aussi bien s’agir  de dénis ou d’ « oublis » par les analysants ukrainiens de l’existence d’une division SS entièrement composée de jeunes ukrainiens volontaires[3]s, de dénonciations et de contributions personnelles à la persécution et à l’extermination de la population juive en Ukraine, voire l’affirmation aussi péremptoire que stupide (comme j’en fus le témoin lors d’une rencontre à Kiev) qu’il n’y eut jamais de pogroms dans cette région du monde avant l’arrivée des nazis.

Dans cette région du monde , comme ailleurs, les interdits de se souvenir et de dire marquent de leurs empreintes mortifères les inconscients dont les cures font parfois remonter à la surface du conscient les traces des terribles secrets d’anciens tortionnaires, mais aussi d’anciennes victimes

C’est  d’eux que nous avons parfois à entendre dans nos supervisons et sans doute ne sont-ils pas sans lien avec ce qui  permet à Mr Zelenski  de comparer (en dépit de toute évidence historique et de tout ce dont son histoire personnelle le fait dépositaire), devant la Knesset israélienne (quatre fois en 10 minutes !), le sort de la population ukrainienne bombardée et  le sort  des juifs durant la Shoah.

Sans doute l’inconscient n’est -il pas bien loin non plus , et comme le relève Laurent Le Vaguerese citant Jo Benchetrit [4] à propos de ces appels à l’aide dont Zelenski se plaint amèrement, toujours devant la même Knesset, qu’ils n’ont pas été entendus par Israël qui  n’oublie pas ceux que lançaient en vain à leurs compatriotes ukrainiens les juifs sur le chemin des fours crématoires. Sans pouvoir et  vouloir évaluer la pertinence du propos , a fortiori en tirer la moindre conclusion sur ce qu’ont  voulu les uns et les autres,  le psychanalyste ne peut s’interdire d’entendre que là se font également  entendre des mots qui  disent des souffrances, parfois anciennes et que réveillent la bruyante et  brûlante actualité.

S’il ne fait pas de doute que depuis une dizaine d’années l’Ukraine a beaucoup évolué, que les partis pronazis comme Svoboda se sont fait moins influents, que les honneurs sont  beaucoup moins souvent rendus à Bendera[5] et à ses compagnons, les inconscients ukrainiens, comme ceux des russes, gardent souvent les traces d’un passé qui, faute d’être reconnu,  ne passe pas !

 Or il se trouve que c’est précisément à cela que peuvent  aussi  être utiles  les psychanalystes et que c’est par cela que nous pouvons, lors de nos supervisions, venir en aide aux  collègues en difficulté avec certains patients. En les rendant attentifs ou en leur rappelant  que ceux qui ne se souviennent pas du  passé sont condamnés, d’une manière ou d’une autre, à le revivre, nous faisons notre travail

Dans les meilleurs des cas , c’est ce travail qui  a conduit certains collègues dont le travail analytique avait  fait l’impasse sur ces « détails » de l’histoire, à évoluer, à changer leurs opinions y compris politiques.

Voilà pourquoi je continuerai quant à moi à écouter les collègues russes, comme les ukrainiens , les français et même les chinois , c’est-à-dire tous ceux qui continuent à avoir  confiance en la psychanalyse, afin de leur permettre d’entendre ce qu’ils peuvent avoir à dire.

 

 

 

 

[1] psychanalyste, ancien professeur  assoc. des Universités en psychopathologie clinique. Strasbourg

[2] https://www.journal-psychoanalysis.eu/

[3] La 14e division de grenadiers SS Galicie est formée d'Ukrainiens de Galicie au même titre que la 13e division de montagne de la Waffen SS Handschar, la première division SS recrutée parmi des volontaires non-germaniques du district de Galicie du gouvernement-général. La formation de cette division se fait avec l'appui actif de l'Église grecque-catholique ukrainienne avec des chapelains dans le rang des dirigeants. L'excédent de volontaires (entre 80 et 90 000) est autorisé à participer à une formation avec les 5e, 6e, 7e, et 8e régiments de volontaires SS, et avec le 204e bataillon. Par la suite une partie de l'excédent est utilisée pour la création d'autres divisions. Elles seront supprimées à Brody (Ukraine), en juin 1944. En février 1944, deux groupes de combat sont encore formés, orientés vers des actions anti-partisans dans le district de Galicie, en même temps que les régiments SS « Galicie » 4 et 5, déjà actifs dans la région. https://fr.wikipedia.org/wiki/Collaboration_en_Ukraine_durant_la_Seconde_Guerre_mondiale#Division_SS_%C2%AB_Galicie_%C2%BB

 

[4] https://www.ktotv.com/video/00037034/la-shoah-par-balles 

[5] Stepan Andriïovytch Bandera (1909-1959)est un homme politique et idéologue nationaliste ukrainien, commandant de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) et dirigeant de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN-B), à tendance fasciste et violement antisémite. Il lutte aux côtés des nazis pour l'indépendance de l'Ukraine contre la Pologne et l'Union soviétique. 

 

La réponse de Sergio Benvenuto se trouve sur le site de l'European Journal of Psychoanalysis : http://www.journal-psychoanalysis.eu/il-mio-incontro-con-un-gruppo-di-analisti-russi-risposta-ad-alcune-critiche/

 

Et, celle-ci  est commentée en guise de conclusion par Claude Schauder :

Droit de réponse de Claude SCHAUDER  à  l’article - L'incontro con il gruppo di analisti russi. Risposta di S. Benvenuto, European Journal of Psychoanalysis[1]

Pour des raisons qui m’échappent complètement ou peut-être est-ce à cause d’une traduction imparfaite et probablement pleine de contre sens de mon article paru dans Œdipe.org[2], en réponse à celui de Sergio Benvenuto du 07.03.2022[3], celui-ci  me prête dans son nouvel article du 14.04.2022 des propos que je n’ai  jamais  tenus. Il renie du reste également  certains de ceux qu’il a tenus précédemment…

S’il m’avait lu avec un vrai désir de poursuivre le débat qu’il i lançait, sans doute s’en serait-il tenu à un échange conforme aux règles de la disputatio et à l’éthique psychanalytique et ne se serait-il pas perdu dans des interprétations idéologiques  sans rapport  avec ce que je dis de mon projet de poursuivre mes collaborations avec des psychanalystes ukrainiens mais aussi  russes ou chinois, sans leur  demander au début  des séances de supervision psychanalytique  leurs opinions politiques ou pour  qui  ils votent[4].

De ces raisons à poursuivre mon travail de psychanalyste avec ces collègues je conviens volontiers qu’elles peuvent être contestées et faire l’objet de discussions où d’autres aspects du problème pourraient m’être opposés. Mais à partir d’arguments fondés sur l’éthique psychanalytique, laquelle n’exclu en aucun cas que le psychanalyste reste un citoyen et qu’il lui revient par ailleurs, non seulement le droit  mais même le devoir de  cesser  son travail quand il ne peut conserver la « neutralité bienveillante » qui lui est  indispensable pour pouvoir rester attentif  et focalisé sur  l’ « autre scène » de celui  qu’il écoute,  ce qui  fait, rappelons-le, la spécificité de notre tâche.

Mais tels ne sont pas les arguments de Sergio Benvenuto et je le regrette infiniment.

Cet échange sur le fond, je ne le refusais pas. En lui répondant je l’espérais même. Je ne peux que regretter qu’il n’ait pas pu ou voulu faire ce choix…

 

Right of reply by Claude SCHAUDER to the article - L'incontro con il gruppo di analisti russi. Risposta di S. Benvenuto, European Journal of Psychoanalysis[5]

For reasons I can absolutely not comprehend, or perhaps due to an imperfect translation of my article published in Oedipus.org[6], in response to Sergio Benvenuto's article of 07.03.2022[7] that led to some misunderstanding, the latter in his new article of 14.04.2022,  did clearly misquote me and ascribed remarks to me that I never made. Moreover, he also disowns comments he previously made.

If he had read and commented my article with a real willingness to pursue the debate, he would probably have formulated his answer in accordance with  the rules of disputatio and psychoanalytic ethics. To the contrary S.Benvenuto has lost himself in ideological interpretations unrelated to the arguments I developed on the reasons why I am planning to continue collaborating with Ukrainian, but also Russian or Chinese psychoanalysts, without asking them at the beginning of the psychoanalytical supervision sessions about their political opinions or for whom they vote[8].

I am prepared to agree that these reasons can be contested and debated. Opposing arguments should however be based on psychoanalytical ethics, which in no way exclude the fact that the psychoanalyst remains a citizen and that it is not only his right but even his duty to stop his work when he cannot maintain the 'benevolent neutrality' that is crucial in order to remain attentive and focused on the 'other scene' of the person he is listening to. Let’s not forget that this is precisely our role .

These however are not the arguments developed by Sergio Benvenuto which I do very much regret.

I did not refuse an open and honest exchange on the substance. When I provided an answer to  Sergio Benvenuto’s article I was actually hoping and calling for such constructive exchange. I do sincerely regret that he was unable or unwilling to enter into such debate and has preferred to oppose an ideological judgement to the theoretical reflection we, as citizens and psychoanalysts, ought to be contributing to, today more than ever.