Dr. Marc StraussPsychiatre-PsychanalysteMembre Fondateur de l’Ecole de Psychanalyse des Forums du Champ lacanien (EPFCL)9, rue de Villersexel, 7500701 43 48 75 05strauss.m@wanadoo.fr01/05/10Michel Onfray a tout à fait raison !Il le dit, la psychanalyse, ça ne tient pas, et il le démontre. Il est vrai que pour cette démonstration tout lui est bon, la théorie comme la vie et les légendes de son inventeur et ses héritiers. [...]

L'enjeu social de la polémique_A quoi sert Michel Onfray ? _par Jean-Claude Paye, Tülay Umay1Dans un récent ouvrage, l'essayiste Michel Onfray ne se contente pas de déboulonner la statue de Sigmund Freud, il rejette l'ensemble de son oeuvre au motif que le personnage était trop méprisable pour pouvoir énoncer des règles qui soient utiles à l'homme de bien. Ses détracteurs ont défendu l'image du maître viennois et le business psychanalytique avec des arguments du même niveau. A l'écart de ce débat partisan, les sociologues Jean-Claude Paye et Tülay Umay dénoncent un courant de pensée qui, en refusant tout ordre symbolique, rend la démocratie impossible. [...]

Dans les pas de Dan BrownS’il s’agissait d’un ouvrage critique sur le travail de Freud je l’aurais sûrement acheté et lu, ce livre ! Hélas, ce n’est pas le cas. Rien, au feuilleté du bouquin ne permettant de valider les citations faites, ni d’en restituer le contexte ni d’apprécier le rapport du texte français avec le texte allemand de l’auteur Freud, je lui ai appliqué une méthode de turbo-lecture afin d’en saisir le ton : celui d’un bavardage emporté et dénonciateur. J’ai ensuite regardé et écouté les vidéos disponibles sur le net, afin de recueillir « la confession » du signataire. [...]

Le crépuscule d’une idole : Commentaires raisonnés. Patrick Valas.vendredi 30 avril 2010par P. Valassur son site : http://www.valas.fr/Onfray-Miller-BHL-philosophes-d-opinion-meme-combat,170Pour ce que nous annoncent, triomphalement Les Journaux, Libération, Le Point et bientôt le Nouvel Observateur, le nouvel ouvrage du « philosophe », d’opinion Onfray. 612 pages, Grassouillet. Paris, avril 2010 archer - JPEG - 65 ko [...]

Le MondeSamedi 8 mai 2010Débats Horizons 19 Si l'on écarte les colères qui émergent à l'occasion de la nouvelle charge contre Freud, il reste quelques reproches précis que M. Onfray a alignés. «J'aurais aimé, dit-il, un article qui m'explique : pourquoi Freud fait une dédicace élogieuse à Mussolini en 1933; pourquoi il s'est rangé du côté du chancelier autrichien profasciste Dollfuss; pourquoi il travaille avec les nazis pour que, sous couvert de l'Institut Goering, la psychanalyse puisse continuer à exister sous le IIIèReich; pourquoi il envisage de promouvoir le psychanalyste non juif Félix Boehm; pourquoi il existe nombre de textes contre le bolchevisme et aucun contre le fascisme ou le nazisme; pourquoi il n'a pas guéri l'homme-aux-loups ; pourquoi il n 'a pas pris de pauvres sur son divan; pourquoi il a mis en place le concept d'attention flottante qui permet que l'analyste dorme pendant la séance; pourquoi il prenait si cher... » [...]

Onfray revisite son affabulation    par Elisabeth Roudinesco, 19 mai 2010        Après avoir craché sur Freud et traité les historiens d’hagiographes hystériques, inventeurs de légendes et gardiens orthodoxes d’un prétendu «temple lacano-freudien», après avoir insulté psychologues, psychiatres, psychanalystes, psychothérapeutes de tous bords - accusés de s’enrichir à la manière de gourous distributeurs de miracles et de placebo -, après s’être mis à dos toute la communauté des philosophes, après avoir enfin essuyé des critiques bien méritées de la part des médias les plus sérieux - qui ont lu son livre et le trouvent désastreux -, voilà que Michel Onfray, soutenu par son éditeur, met en ligne un opuscule (Freud, une chronologie sans légende) qui sera distribué en librairie et qui prétend établir la vérité historique qu’il a lui-même bafouée.   [...]

1     Pourquoi tant de haine? (suite) Dans un brûlot truffé d’erreurs et traversé de rumeurs, à paraître le 21 avril chez Grasset sous le titre Le crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne, Michel Onfray, qui n’est pas historien et ignore tout des travaux produits depuis quarante ans par les véritables historiens de Freud et de la psychanalyse (des dizaines d’essais dans le monde, dont les principaux sont traduits en français), se présente pourtant comme le premier biographe de Freud capable de décrypter des légendes dorées déjà invalidées depuis des décennies. Se transformant en affabulateur découvrant des vérités occultes qui auraient été dissimulées par la société occidentale - elle-même dominée par la dictature freudienne et par ses milices - il traite les Juifs, inventeurs d’un monothéisme mortifère, de précurseurs des régimes totalitaires, Freud de tyran de toutes les femmes de sa maisonnée et d’abuseur sexuel pervers de sa belle-sœur : homophobe, phallocrate, faussaire, avide d’argent, faisant payer ses séances d’analyse 450 euros. [...]

Henri RoudierLes 450 euros de Freud : une affabulation arithmétique Dans la bataille frontale ouverte avec la publication du dernier ouvrage de M. Onfray, on a vu la plupart des assertions de l'auteur démontées et mises en pièce par d'excellentes démonstrations de caractère universitaire. Mais je n'ai rien lu concernant ce qu'il écrivait sur les séances à 450 € de Freud. Du côté des médias l’assertion de M. Onfray semble admise sans aucune objection. J’ai donc cherché à démonter, dans la mesure du possible, le procédé qui permettait d'arriver à ce résultat en me posant la question des calculs y conduisant. Comme on le verra cette procédure n’a pas grand sens : mais pour s’en rendre compte il faut bien faire quelques conversions. Je prie donc les lecteurs n'aimant pas les règles de trois de bien vouloir excuser les quelques calculs élémentaires qui suivent ; il est d’ailleurs possible d’admettre les résultats sans inconvénient.  [...]

Michel RotfusPsychanalystes, que faites vous de Freud ?Le 14 septembre 1674 commence une longue correspondance entre un jeune docteur en droit, avocat à la cour de Hollande, Hugo Boxel [1] , et Spinoza. Le jeune juriste, partageant comme beaucoup à cette époque « le  goût du merveilleux mythologique (qui) se manifeste jusque dans la Hollande calviniste » [2]  demande « Au très pénétrant B. de Spinoza , philosophe »… son « opinion sur les apparitions, sur les spectres et les esprits. En existe-t-il ? Qu’en pensez-vous ? ». Pour immédiatement ensuite et sans aucune transition, lui demander « combien de temps leur existence dure-t-elle ? Les uns sont d’avis qu’ils sont immortels, et les autres disent qu’ils sont sujets à la mort. Dans le doute où je suis, il me serait très précieux que vous puissiez m’en instruire d’avantage. » [3]. Boxel développe alors une longue argumentation fondée sur les témoignages des hommes célèbres. Il ne pouvait toutefois ignorer qu’il s’adressait à l’auteur du Traité théologico-politique qui venait de paraître anonymement, où Spinoza fait la critique de la superstition qu’il taxe de « délire de l’imagination ». Spinoza écrivit longuement et à plusieurs reprises à Boxel, transformant un faux problème (l’existence des ectoplasmes) en prétexte à l’analyse de vrais problèmes (le hasard et la nécessité, le libre-arbitre,…), essayant d’amener Boxel des préjugés du vulgaire à la réflexion philosophique. Il échoua. [...]

Le dernier ouvrage de Michel Onfray, annoncé à sons de trompe dans certaines revues, constitue l'événement médiatique de la rentrée pascale. Ce livre ne mériterait pas qu'on s'y arrête, s'il ne s'inscrivait pas dans une offensive de longue main menée, au-delà de la psychanalyse, contre la culture et l'intelligence. [...]

Le procès fait à Freud par Paul-François Paoli, Le Figaro, 29/04/2010   Le crépuscule d'une idole,l'affabulation freudienne. de Michel Onfray. Graset, 612 p., 22 euros.Cinq ans après la polémique qui avait éclaté au moment de la parution du Livre noir de la psychanalyse, signé par un collectif de psychiatres, de philosophes et de spécialistes des thérapies comportementalistes cognitives (TCC), qui accusaient Freud d'être un imposteur ayant créé une mythologie ascientifique incapable du moindre résultat clinique, le philosophe Michel Onfray passe à son tour à l'attaque. Il publie une charge tonitruante qui se veut tout à la fois une sorte de psychanalyse de Freud, un bilan de sa discipline et un jugement sur les supposées implications politiques de sa pensée. [...]

Communiqué de la nuit sécuritaireA propos de la polémique ouverte autour du propos de Michel OnfrayEn tant que soignants (psychiatres, éducateurs, psychologues, infirmiers…), certains, psychanalystes, d’autres non, mais tousengagés dans un mouvement contre une psychiatrie sécuritaire, normative et hygiéniste, nous ne pouvons que nous insurger contre le propos récent de Michel Onfray. [...]

Droit de réponse à M. Onfray et au « Livre noir de la psychanalyse », pour un enjeu de civilisation.Les œuvres de Freud et de Lacan ne sont pas à lire, car elles exigent d'être travaillées. La psychanalyse s'intéresse avant tout aux problèmes de traductions. Celles de la division intrinsèque à toute langue, entre la langue parlée et la langue écrite. [...]

De tous les textes reçus sur l’ouvrage de Michel Onfray « Le Crépuscule d’une idole, l’affabulation freudienne » Ed.Grasset (avril 2010), c’est bien celui d’Elisabeth Roudinesco, « Pourquoi tant de haine, (suite) », qui est essentiel. Il nous montre que se livre présente aussi bien des références manquantes, erronées, que des violentes critiques autoproclamées, infondées, émaillées de fausses accusations, que des prises en compte suspectes de basses rumeurs et d’énormités malveillantes. A son titre, l’historienne de la psychanalyse en France y adjoint le mot ‘suite’ pour indiquer au lecteur que c’est bien la suite du « Livre Noir de (contre) la psychanalyse », sur lequel Onfray dit amplement s’appuyer, et qui vient d’être réédité ce 23 avril, comme par hasard… « Livre noir… » et ses 40 auteurs dressés contre la psychanalyse pour éviter dés leur titre de soutenir ouvertement leur méthode de soins si bénéfiques soi-disant, en n’inscrivant pas leur travail dans un « Livre blanc du cognitivo-comportementalisme », car un tel énoncé, plus déontologique à l’évidence, les mettrait face à leur vide théorico-clinique qu’ils voudraient masquer par des attaques où ne se révèle rien d’autre que l’échec de leur formation psychanalytique et dont ils sont pourtant seuls responsables. Etre dés lors contre Freud, les psychanalystes, la psychanalyse, signe leurs limites et leur manque d’auto-questionnement sur leur parcours personnel. Oui, pour des médecins, des psychologues, des philosophes, des éducateurs et d’autres encore, se former à la psychanalyse obéit à cette règle toujours aussi vivante, de faire d’abord sa propre psychanalyse personnelle auprès d’un praticien déjà formé, qui, lui-même, membre d’un groupe analytique, décide, autre exigence admise de tous, de continuer sa formation, dans des colloques, séminaires, groupes de travail en confrontant sans cesse auprès d’autres psychanalystes leurs avancées et leurs impasses cliniques, éthiques, théoriques. [...]

Un cadavre entre les lignesGeneviève Morel21 rue de paradis, 75010 Paris, 00 33 6 07 04 35 188 rue Basse, 59000 Lilleg.morel-kaltenback@wanadoo.fr [...]

« Moi, j’ai tout lu ! », à propos d’une interview de Michel Onfray sur Le crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne, Grasset, 2010.L’interview télévisée dont je donne les liens ci-dessous vaut d’être regardée pour son poids idéologique. M. Onfray y est interrogé par un journaliste à propos de son livre contre Freud. Chaque parole mériterait commentaire et réponse mais je me contenterais de ce qui m’a frappée à première vue. La victimisation : Interpellé, il est vrai, par le journaliste, Onfray se présente d’emblée comme une victime de la pédophilie des prêtres, mais reconnaît qu’un évêque lui a fait des excuses. Cela nous met d’emblée du « bon côté » de la barrière, par glissement : il s’agit des victimes de la psychanalyse, chères aux anti-sectes,dont, à travers ce livre, Onfray prend la défense. Le nazisme : La psychanalyse est mise d’emblée du côté des grandes religions voire des fascismes (chez Onfray le glissement est facile et constant) du 20ème siècle, à côté du stalinisme et du nazisme. Mais oui, Onfray donne « toutes les preuves » dans son livre. Freud passe pour « un Juif libéral plutôt de gauche », et bien, non il a en fait négocié avec le nazisme et soutenu Goering par le biais de l’institut du même nom (il est avéré que cette affirmation est fausse. Freud a,au contraire de Jones plus tard, refusé de négocier avec Boehm, envoyé par Goering). Si ses livres ont été brûlés c’est seulement parce qu’il était juif, pas psychanalyste. (« Les Juifs gênaient le national-socialisme », précise M. Onfray, on appréciera). Aujourd’hui comme hier, l’argent : L’imposture freudienne est soutenue aujourd’hui par une « petite dizaine » d’individus en France qui y ont des intérêts financiers puissants. Freud, qui adorait l’argent (pourquoi alors Marie Bonaparte a-t-elle dû payer pour qu’il puisse échapper au régime en 38 s’il était milliardaire et copain avec Goering ?), se faisait payer 450 euros la séance, 5 fois par semaine !!! Effectivement,il ne doit pas il y avoir beaucoup d’analystes qui se font payer ce prix aujourd’hui… Donc c’est un complot de l’argent qui empêche que les vérités incontestables enfin mises au jour en France par Onfray aient été divulguées plus tôt. Rien à voir avec les concepts ni la philosophie, en fait… Onfray s’attend courageusement à être traité d’antisémite (il est vrai que l’idée d’un complot de l’argent en France pour soutenir Freud, le nom « juif » qui arrive pour qualifier Freud dans l’interview précisément quand on parle du nazisme, sont assez inquiétants). Mais Onfray n’est quand même pas pire que Freud qui a soutenu Dolfuss, Mussolini, Goering, alors, il ne va pas s’en faire pour si peu… La mort : La seule chose que Freud avait de bien : sa mort stoïque, d’autant que personne ne le supportait plus. Aimable, non ? La morale : Freud était immoral. Il a couché avec sa belle-sœur (Onfray en a les preuves) ; il prenait de la cocaïne donc c’était un drogué ; il prétend être un aventurier voire un conquistador dans une lettre à Fliess (c’est scandaleux) ; il a pensé que les filles hystériques étaient violées par leur père. Pour moins que cela, on l’enverrait volontiers en prison. Et un peu d’humour, Mr Onfray,ça existe pourtant chez certains philosophes, il est vrai que le populisme s’en passe en général. La masturbation, la musique : Freud avait des idées bizarres, il pensait que la masturbation était dangereuse pour les enfants et que les musiciens étaient intéressés par la pulsion anale, c’est évidemment « ridicule ». Onfray a-t-il lu cette exquise lettre à Abraham où Freud traite les philosophes de fétichistes ? N’est-ce pasg rotesque aussi ? Plagiat : Freud a tout pompé sur les philosophes, comme Empédocle pour la pulsion de mort ; Nietszche, Schoppenhauer, Hartman… Il n’a rien inventé, surtout pas l’inconscient. Il n’est qu’un philosophe plagiaire, déjà critiqué par Reich, Sartre, Deleuze et Guattari, Derrida (il se retournerait dans sa tombe, je crois, s’il entendait avec quoi on le met en série), et bien d’autres éminents philosophes incontestablement de gauche, comme Onfray. Le placebo et les labos : La psychanalyse guérit 30 % des cas comme tous les médicaments, à savoir les bien-portants, c’est démontré par les labos pharmaceutiques. La psychanalyse est à égalité avec Lourdes comme prescription, la religion soigne les gens mais ça ne démontre pas que Dieu existe. Une question à M. Onfray : comment ça marche les placebos, comment opère la suggestion, ne serait-ce pas Freud lui-même qui l’a expliqué dans Psychologie collective et analyse du moi ? Bizarre aussi pour un philosophe aussi « pur » que M. Onfray de s’appuyer sur l’autorité scientifique et morale des labos pharmaceutiques en ce moment, non ? N’y a-t-il pas là des lobbys d’argent, autrement plus sérieux que les dix supposés psychanalystes français à 450 euros, qui prescrivent des molécules offensives en grand nombre et des psychothérapies cognitives en masse pour beaucoup d’argent, avec des justifications scientifiques souvent assez réduites ? Quel choix idéologique lourd de conséquences, Mr Onfray ! D’ailleurs, Freud l’a dit lui-même et vous le citez à l’appui, un jour la biochimie avec ses molécules permettra de résoudre les névroses et la psychanalyse sera inutile : ce jour de gloire est donc arrivé, Mr Onfray ? Kant nazi : Et j’en passe, que de perles moralistes, d’une idéologie populiste de bas étage, où l’on flatte tous les lieux communs (qu’est-ce qu’on en a à faire, de savoir avec qui couchait Freud, sauf par intérêt biographique ?), débitées avec une suffisance incroyable ! Parce que « Moi j’ai tout lu », en un seul été s’il vous plaît, en traduction française (incontestable comme chacun sait) et avecl a correspondance aussi, guidé par Le livre noir de » la psychanalyse, un tissu génial de vérités, et coaché par Borch-Jakobbsen. Avec ces viatiques, on est sûr de tenir en main « toutes les preuves » ! Il y a deux ans, avec « Le songe d’Eichmann », c’était Kant qui était « compatible » avec le nazisme, « démontrait » de même Onfray, qui, là encore avait tout lu, contrairement aux professeurs de philosophie qu’il abomine. Lorsque Elisabeth Badinter lui disait que sa lecture était anachronique, et qu’en plus, il ne faisait que déformer les propos d’Hannah Arendt, il répondait juste par une petite moue. On ne va quand même pas se fatiguer à argumenter avec des philosophes sur des évidences comme le nazisme de Kant, tout de même ! Nous, pauvres dupes de la psychanalyse à sauver d’urgence, on lit Freud depuis des années, et avec l’allemand en plus, et aussi tous ses commentateur sinternationaux, dont Lacan. Alors un été, ça nous paraît un peu court, Mr Onfray ! Même si vous vous prenez modestement pour « le miroir de Freud » ! Remettez-vous donc vite au travail ! [...]

Un hebdomadaire m’avait commandé un texte de 4 000 signes. Je le vois publié tronqué. Je le donne ici complet. JA MillerLa cohorte est longue, des philosophes français inspirés par la psychanalyse. Sartre inventa une psychanalyse dite existentielle, où la mauvaise foi remplaçait l’inconscient. Ricoeur tira de Lacan une théorie néo-spiritualiste de l’interprétation, Althusser une théorie néo-marxiste de la lecture. Foucault embrassa une version néo-heideggerienne de l’analyse avant de célébrer, puis de critiquer, sa version structuraliste. Derrida en nourrit sa « déconstruction ». Deleuze en tira une « schizo-analyse ». Tous, subtils. [...]

Libération6/04/2010\TRIBUNE\Par RENÉ MAJOR Psychanalyste, CHANTAL TALAGRAND Psychanalyste\On f'rait mieux de se taire. Taciturire, comme le disait Blanchot, devant l'outrance de la provocation ou les âneries qui porteront désormais un autre nom : les «onfrayries» qu'une certaine «confrayrie» de médias s'empresse de répandre dans le ciel de la pensée pour tenter de paralyser tout ce qui, depuis un siècle, n'a cessé d'éclairer les sources inconscientes des rapports entre les hommes. De quoi Michel Onfray est-il donc devenu le nom ? Du symptôme du rabaissement de la pensée qui déferle quotidiennement dans la presse ou à la télévision. En venir, en effet, à faire de Freud un antisémite est le comble de l'onfrayrie.\On croirait lire un canular. [...]

Point de vueRéponse à Mikkel Borch-Jacobsen, par René MajorLEMONDE.FR | 18.05.10 | 09h24 • Mis à jour le 18.05.10 | 09h35Mon cher Mikkel,Si ce n'était vous, avec qui j'ai entretenu les rapports les plus courtois depuis trente ans, je ne prendrais pas la peine de répondre au texte que vous avez signé dans Le Monde du 8 mai intitulé 'Le crime de M. Onfray ? Avoir suggéré que Freud n'était pas de gauche', même si vous faites mention à deux reprises de mon nom pour l'article paru dans Libération en date du 26 avril, 'Onfray ou la folie raisonnante'. [...]

--------------------- Monsieur Onfray, Psychologue clinicienne, formée à la psychanalyse, j'ai écouté l'émission «Du grain à moudre» sur France Culture le 22 avril. J'avais eu l'occasion de vous entendre à plusieurs reprises et de vous voir aussi, lors d'émissions télévisées. Le philosophe de gauche me séduisait, l'université populaire complétait le tableau de l'homme qui met ses actes en conformité avec ses idées, bref, je vous suivais avec une certaine sympathie. [...]

Le philosophe Michel Onfray publie un essai féroce, ' le Crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne '. Julia Kristeva, psychanalyste et auteur des « Nouvelles maladies de l'âme », lui répond Le philosophe Michel Onfray publie un essai féroce, ' le Crépuscule d'une idole [...]

Professeur Pascal-Henri KELLEREA 4050 - LRPCUniversité de Poitiers (F)Tél. 05 49 45 44 51Fax. 05 56 79 21 40pascal.keller@univ-poitiers.frkeller.pascal-henri@wanadoo.frAllègre – Onfray, même combat ?par Pascal-Henri Keller*L'analogie s'impose ici, sans hésiter : Claude Allègre est à la climatologie ce que Michel Onfray est à la psychanalyse. Passionnés l'un et l'autre par l'ignorance de soi, les voilà sur le devant de la scène médiatique, hérauts sans le savoir d'une époque qui brandit cette ignorance là en étendard. A ce stade, il n'est d'ailleurs pas vraiment besoin de s'y connaître en mécanismes de défense inconscients pour s'y repérer avec ces deux-là.  Et tout investigateur un tant soit peu rigoureux en fait le constat, sans s'y tromper : ces auteurs ont choisi de parler de ce qu'ils connaissent le mieux. Le premier parle de l'imposture, le second d'une idole. D'un bout à l'autre de son livre, Allègre prétend dénoncer ce qu'il met lui-même en œuvre sans vergogne (allègrement ?) : la falsification, le goût de la notoriété à tout prix, l'appât du gain. Quant à Onfray, il se charge dans le sien de mettre en pièce un personnage imaginaire qui lui ressemble comme deux gouttes d'eau : ambitieux, démiurge, et prêt à tout pour rassembler autour de lui des fidèles, soumis à sa seule parole. Si l'ouvrage qui vient de réfuter point par point les thèses du premier s'intitule « L’imposteur, c’est lui »[1], quel titre donner à celui qui ripostera aux thèses du second ? « L’idole à déboulonner, c’est lui » ? Ou bien « Le crépuscule, c'est le sien » ? Une chose est sûre concernant le 58ème livre d'Onfray : on peut difficilement le laisser y proférer de telles âneries sur Freud et la psychanalyse sans y apporter les démentis qui s'imposent. C'est aux historiens de démontrer, comme l'a magistralement fait E. Roudinesco, l'incompétence d'Onfray dans le domaine historique[2]. C'est aussi aux philosophes –comme Rotfus[3], René Major[4] ou Maggiori[5]– de démasquer son amalgame inepte entre psychanalyse et philosophie, présenté comme preuve décisive du fourvoiement freudien.  Et c'est enfin aux psychanalystes de déclarer l'incompétence totale d'Onfray lorsqu'il prétend se prononcer sur la souffrance psychique et le sens que la psychanalyse lui donne, au cas par cas[6],[7]. [...]

Freud et le désir de scientificitéA propos de l’ouvrage de Michel Onfray, Le crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne par Baudouin JurdantL’ouvrage de Michel Onfray est loin d’être inintéressant. On peut s’indigner d’un ton travaillé par l’ironie, le sarcasme, le mépris, un ton souvent accusateur qui n’entend faire aucune concession aux prétentions freudiennes. Serait-ce un ouvrage inspiré par la haine ? Ce n’est certainement pas le mot juste. Il s’agirait plutôt du témoignage intellectuel d’une déception. Après avoir considéré Freud comme un penseur digne d’intérêt, Michel Onfray, une fois l’oeuvre lue dans son intégralité, se déclare déçu, voire trompé, par ces 6000 pages dont il rend compte. [...]

L'Edito du Psy - Réponse à Michel Onfray sur Freud et la psychanalyseJL Vanier Alors que Le Point publie les « bonnes feuilles » du dernier livre polémique de Michel Onfray sur Sigmund Freud, notre éditorialiste estime que l’approche critique du fondateur de l’Université populaire reste prisonnière de prétentions strictement philosophiques, bien étrangères aux ressorts mêmes de la psychanalyse. Et lui rappelle que les règles et la pratique du divan s’appuient au contraire sur l’absence de présupposés et la distanciation permanente. [...]

ONFRAY : DE L’INTRODUCTION DE LA DÉLATION EN PHILOSOPHIEPosted on mai 2, 2010 Gérard HuberDélégitimer Freud, prouver qu’il est malhonnête humainement et intellectuellement et qu’il faut définitivement lui retirer toute la confiance que la culture, la science, l’éducation et les soins ont déposée en lui, tel est l’objectif du livre, « Le crépuscule d’une idole l’affabulation freudienne », que Michel Onfray vient de publier. Pour notre auteur, en effet, on peut bien admettre que ce que Freud dit est vrai, mais, à la condition de comprendre que ce dire ne concerne que lui-même, c’est-à-dire un homme qui se ment à lui-même au prix des falsifications et des dissimulations les plus extravagantes, tant dans le domaine de sa biographie que dans ceux de la généalogie de ses idées, de ses observations psychanalytiques et de ses reconstructions autobiographiques. Il s’ensuit que, pour tout autre personne que lui, ce qu’il dit est tout à la fois faux, du fait que c’est lui qui le dit, mais vrai aussi, puisque, quand elle se manifeste, cette vérité, qui ne lui appartient pas, est la propriété de ceux auxquels il l’a empruntée (Empédocle, Schopenhauer, Nietzsche, von Hartmann…) et envers lesquels il nie toute dette. On pourrait, certes, croire qu’il n’y a là qu’un procès à charge. Mais, il n’en est rien. L’accusation d’affabulation est légitime. Elle repose sur le constat que tout Freud est dans le verrouillage des serrures apposées à sa vie, à sa pensée et à son œuvre et que, lorsqu’il donne les clés de celles qui sont les mieux verrouillées, ce n’est pas du tout en tant qu’il est Freud, mais c’est sans le vouloir, c’est-à-dire en tant qu’il trahit malgré lui le vrai Freud qu’il veut dissimuler et qui est à démasquer. « Freud » est donc le nom d’une pensée (Onfray dit même « philosophie ») qui est une mascarade et qui ne peut être démasquée facilement, étant donné que toute la tension qui la caractérise ne vise qu’à empêcher quiconque de faire intrusion en elle. Car Freud a construit une forteresse dans laquelle sa pensée autarcique règne. Toutefois, malgré ses innombrables et ingénieux stratagèmes, dont le principal consiste à extrapoler une théorie universelle à partir d’une aventure personnelle, grâce au « Livre Noir de la Psychanalyse », et, il faut bien le dire, surtout grâce à Onfray lui-même, Freud a finalement échoué dans son entreprise. Certes, il a fallu plus d’un siècle pour faire apparaître que la psychanalyse est une hallucination collective, mais cette mise en évidence équivaut à son irréversible déclin. Intrat Onfray ! Exit Freud ! [...]

Michel Onfray, du rire aux larmes.On peut d'abord rire des 600 pages du « Le Crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne » le dernier livre de Michel Onfray, rire des histoires qu'il raconte à mille lieux de la pratique quotidienne initiée par Freud mais aussi être triste, triste pour ce qui pourrait ressembler à une analyse qui a mal tourné, triste comme on peut l'être pour tout un chacun qui marche à côté de lui-même, qui dérive jusqu'à pouvoir se perdre dans des allégations dont il veut se convaincre, qu'il prend au sérieux pour en faire un point d'ancrage. [...]

Publié le 22/04/2010 N°1961 Le Point\par SERGE HEFEZ*« Onfray nous insulte »La psychanalyse ne serait rien d'autre que la névrose de Freud imposée à l'humanité. Michel Onfray n'a donc pas compris l'essence de la psychanalyse. Elle est justement d'utiliser sa propre histoire comme un instrument, de se mettre en résonance avec un patient afin de réinventer dans chaque rencontre une nouvelle théorie du sujet. Freud a ainsi ouvert la voie d'une conscience intersubjective, forme de réflexivité qui naît lorsque nous devenons conscients du contenu de notre esprit qui se réfléchit dans un autre esprit. La névrose de Freud, qu'il a cherché toute sa vie à explorer, est devenue le terreau de la psychanalyse, une matière féconde et transmissible. Elle lui a permis de découvrir la dynamique fantasmatique de l'inconscient et de révéler au monde comment cette architecture inconsciente agit à l'insu du sujet et façonne fondamentalement sa relation à l'autre.ichel Onfray balaie le complexe d'OEdipe, arguant que c'est une invention de Sigmund, qui rêvait de coucher avec sa propre mère. Quelle piètre image d'Epinal de la psychanalyse ! Dans toutes les cultures, des plus primitives aux plus avancées, à toutes les époques, les contes et les mythes racontent toujours les mêmes histoires de pères amoureux de leur fille, de fils parricides, de belles-mères jalouses ou meurtrières, d'ogres dévorant leur progéniture, toutes ces peurs primitives, tous ces fantasmes qui pétrissent nos pensées inconscientes depuis notre venue au monde, et qui resurgissent implacablement dans certains de nos rêves. Toutes ces images sont inscrites dans nos corps et sont la toile de fond des mouvements relationnels de fusion et de séparation qui nous attachent à l'autre, à son désir, à sa jouissance. Tous nos mouvements de rivalité et de haine, mais aussi nos capacités d'amour et de créativité s'enracinent sur ce sexuel archaïque que Freud a éclairé avec une extraordinaire acuité.nfray nous insulte lorsqu'il affirme que la psychanalyse ne guérit pas. Que faisons-nous tous dans nos cabinets, nos centres de thérapie familiale, conjugale, nos hôpitaux de jour, nos services hospitaliers, si ce n'est d'aider le sujet à redevenir acteur de sa propre histoire ? Oui, la psychanalyse soigne, elle est un traitement utile et vivant, pratiqué par des milliers de thérapeutes consciencieux qui connaissent des échecs, des semi-réusites et des réussites\pard* Psychiatre et psychanalyste.} [...]

Sous le pavé, la plage.Une phrase de Michel Onfray, répétée à l’envie sur les multiples scènes du mensonge médiasé, m’inquiète. Elle bouleverse mon engagement (en voixe d’extinction) à vouloir occuper la place d’un enfant de Sigismund Schlomo qui n’aurait pas fait le meurtre du père Freud. Elle me bouleverse aussi ( père devenu malgré tout) plus prosaïquement, pour la dose d’infantile qu’elle convoque dans la monstruosité productive de son auteur. Une phrase énoncée, comme caution (de bon élève studieux), à la question journalistique sur la monstruosité ( encore) de la tâche accomplie. Enfin quoi, s’attaquer à une idole, cela ne va pas de soi ! Mais si, mais si ! « J’ai lu l’œuvre complète de Sigismund Schlomo Freud pendant mes vacances d’été. » Et, double précision qui donne visage humain à l’ampleur de la tâche (encore) : « dans la version des « Oeuvres complètes » éditées chez PUF », pouf pouf ; aidé en cela, enchaîne Michel Onfray, par le déniaisement offert à l’occasion de « ma lecture anticipée du Livre noir de la psychanalyse ». Je laisse de coté, bien entendu, les lectures qui, de biographes en commentateurs ( je tairai le nom de Jones ou de Debray-Ritzen), furent nécessaires à l’affinage et à la digestion de ce bloc de culture. Etrange posture, n’est-ce pas, d’élève bien appliqué pour qui, somme toute, occupe à l’Université enfin populaire la place du Maître. Mais peut-être n’est ce pas là la lecture, somme toute inévitable aussi, qui m’interroge. Ce serait plutôt l’espace-temps de son exercice. Celui de la vacance. Des plages et des cocotiers de la côte normande propices à l’attention flottante pour qui, au-delà du clapotis des vagues et des cris de l’enfance qui patauge, cherche dans l’interstice des mots imprimés le sens d’un laissé-aller. Celui de Schlomo bien sûr. Mais vous aviez compris qu’il ne s’agissait pas du mien, usurpateur de seconde zone que je suis. [...]

Publié le 22/04/2010 N°1961 Le Point\par PHILIPPE GRIMBERT*«La psychanalyse ne guérit pas, elleOui, mais... Oui, Michel Onfray a raison, Freud a commis des erreurs, mais ce qui fait la singularité de sa démarche, c'est qu'il l'a reconnu et écrit, dans la dynamique d'une pensée sans cesse remise en question. Oui, Freud a souvent puisé dans ses propres empêchements, ses rêves et ses fantasmes pour inventer la psychanalyse, ce qui ne fait pas de lui pour autant un malade tentant de justifier ses déviances, mais un névrosé ordinaire, comme nous le sommes tous, cherchant au plus profond de lui-même une vérité qui concerne chacun de nous. Oui, il est vrai que Freud n'a pas ouvertement critiqué l'irrésistible montée au pouvoir de Hitler, mais quel intellectuel, fût-il Michel Onfray, pourrait affirmer qu'il aurait trouvé ce courage dans la Vienne de l'époque ? Oui, Freud a analysé sa propre fille, ce qui nous paraît, même à nous autres psychanalystes, inconcevable dans notre pratique d'aujourd'hui. Oui, tout cela est vrai, comme ces quelques succès thérapeutiques surestimés ou ces échecs patents, mais ces errements théoriques et humains suffisent-ils à rendre la psychanalyse caduque ou inefficace ?nimé par sa haine - celle-là même qu'il a légitimement vouée aux hommes d'Eglise qui ont abusé de lui -, Onfray la dirige aujourd'hui vers celui en qui il voit le grand prêtre d'une nouvelle religion et par lequel il estime avoir été abusé. Mais c'est faire injure à tous ceux qui ont traversé l'expérience analytique que de la qualifier d'escroquerie intellectuelle, et ce n'est pas, sous ma plume, le professionnel qui s'exprime ici pour défendre sa pratique, mais bien l'ancien analysant qui, sans cet irremplaçable voyage, serait resté tout au long de sa vie fixé à la position d'enfant inhibé que son histoire familiale lui destinait. Aussi, de la part d'Onfray, participer à cette entreprise de destruction, tenter de détourner ses futurs lecteurs de la richesse clinique que propose la psychanalyse, c'est mal choisir son camp. Pourquoi, par exemple, souligner avec un tel aveuglement l'aspect bourgeois de la psychanalyse ? Pourquoi la présenter comme un luxe réservé aux nantis, quand on sait qu'une majorité de cliniciens travaillent, pour un modeste salaire, dans des dispensaires ou des hôpitaux, avec le précieux outil de la psychanalyse, et cela auprès d'adultes ou d'enfants issus des populations les plus défavorisées ? [...]

Les français manquent cruellement d’espoir, de confiance dans l’avenir et craignent pour le pain quotidien de leurs enfants. Selon certaines enquêtes un français sur deux craint de se retrouver SDF, plus de deux français sur trois pensent que l’avenir de leurs enfants sera pire que le leur. C’est une crise dans le ciel de la démocratie qui tel le nuage de l’éruption volcanique obscurcit l’horizon de nos contemporains. Jaurès n’a cessé de nous mettre en garde : le pire pour une démocratie, c’est son manque de confiance en elle-même. Mais à défaut de pain, notre « société du spectacle », friande, avide d’émotions collectives marchandises, nous offre des jeux de cirque, des combats de gladiateurs bien saignants, une sorte de télé-réalité tel aujourd’hui le « déniaisage » de Michel Onfray par Le livre noir de la psychanalyse, ce pot-pourri de textes hétéroclites qui nous invitait il y a cinq ans à « vivre, penser et aller mieux sans Freud ». Quel programme ! [...]