Bonjour,
J'ai mon meilleur ami qui est homosexuel, enfin c'est ce qu'il m'a dit, et je voudrais savoir si c'est grave pour lui car ma mère suit actuellement une analyse et j'ai lu "les trois essais sur la théorie sexuelle" de Freud, j'ai pas tout compris.
En fait, je suis beaucoup attachée à lui et je sais pa comment l'aider car il est mal à l'aise par rapport à ça. Il me dit qu'il n'a jamais connu de garçon encore mais il pense qu'il les désire, je comprends pas.

Si vous pouvez m'éclairer, merci

Qu'est-ce qui est grave pour lui; d'étre homo ou que votre mére suive une analyse ?
La tournure de votre message laisse ( a mon sens )du champ ouvert àl'éventualité de cette pirouette.

wypyszynski pierre

Si ce n'est déjà fait, vous pourriez voir le film "Chacun cherche son chat", de Cédric Klapisch. C'est amusant,le sujet de votre message, et sur ce forum du même nom ("Chacun cherche...") m'évoque ce film. Vous comprendrez pourquoi en le voyant..
Nathalie Cappe.

Bonjour Julie,

Votre question est délicate à plus d'un titre.

D'abord parce qu'elle appartient à votre ami et que la vôtre serait plutôt de savoir ce qui vous mobilise ainsi? Non?

Mais encore parce que nos société (l'Occident) connaissent sur cette question des bouleversements aussi importants que rapides favorisés par des mesures législatives prises dans un laps de temps complètement inédit.

Pour vous inviter à une prudence de bon aloi je vous indiquerai simplement une interrogation.

Il conviendrait de faire valoir qu'un trait, qu'un attrait, un goût, une expérience est loin de spécifier, de constituer un être, une personne ni même une identité. Nous vivons un moment culturel où la classification et un certain fondamentalisme communautariste fait force de loi. Attention.

C'est ainsi que l'on désigne avec une facilité inconséquente telle personne toxicomane, déprimée, anorexique, homosexuelle. La valse des étiquettes permet une économie de questions plutôt ravageante.

Je garde en mémoire la protestation d'un écrivain qui ne se vantait ni ne cachait sont attrait pour les personnes de même sexe que lui.
Il ruait pour dire que ses attirances sexuelles était loin de suffire à le définir et du même coup il refusait tous ces adjectifs, épithètes trop abondamment utilisés s'agissant de l'homosexualité.

Bref méfiez vous et mettez en garde votre ami sur les facilités identitaires qui ne mettent pas longtemps en repos contre le tourment.

Cordiales salutations

Alain Dufour

A la lecture de vos interrogations et de la manière de les poser, j'ai envie de penser à ce genre de fictions hyper-réalistes qu'on peut regarder à la télé: "il n'y a que la vérité qui compte"; "on ne peut pas plaire à tout le monde"; "ça se discute et jour après jour"; "les 7 péchés capitaux" et je vous épargne cette fastidieuse liste.

Mieux vaut aller voir avec votre ami éventuellement, "le secret de Brokeback mountain". Sur l'amour au masculin sans militance gay.

Vous ne savez pas si c'est grave:
que votre ami soit homosexuel?
que votre mère suive une analyse?
que vous n'ayez pas tout compris des trois essais?

Vous êtes très attachée à lui et pressentez un danger potentiel. Que risque-t-il à devenir ce qu'il est, si ça se confirme?

H. Caicedo

qui sait ce qu'on est ?
et, quant à notre postion subjective quant au sexe, "est-on" ?
d px

Oui je souligne l'interrogation de Daniel Pendanx. Ce n'est pas de la vaine philosophie. Ce n'est pas "se prendre la tête" avec une ontologie de paccotille. C'est se souvenir que définir ainsi ce qu'est un individu c'est ouvrir grand la porte à l'eugénisme. C'est favoriser le développement de pratiques plus qu'inquiétantes. Parmi elles bien sûr des passions communautaristes qui peuvent mener aux conduites les plus extrèmes. Mais encore et surtout rendre possible, actuel, bien réel les prophéties les plus angoissantes d'Orwell et de Kafka. Définir, encadrer ce qu'est une personne, en croyant naïvement (ou pas) augmenter son indice de liberté, en défendre les droits, c'est au contraire la livrer au préjugé et aussi au commerce. Ainsi spécifier quelqu'un comme toxicomane ce peut être lui faire l'obligation de consommer un traitement...c'est tout bénéfice pour les industriels de la pharmacie. Définir tel autre comme obsédé sexuel envisager sa castration etc. Et la sexualité en particulier, du fait de sa complexité, des rebonds de son histoire collective et individuelle, ne mérite jamais d'être réduite à une définition catégorielle

Alain Dufour

Merci à tous pour vos réponses, même si des fois vos mots sont trop philosophiques pour moi. Je comprends pas tout au danger du communautarisme par exemple, tant mieux si des homosexuels ont pu trouver un cadre de vie entre eux, c'est mieux que de se cacher, non?

Mon ami me dit juste qu'il pense aimer les garçons, et je voulais l'aider à ne pas déprimer de ça. D'ailleurs, nous sommes sortis samedi soir dans un bar gay, il a rencontré un garçon, il est content pour l'instant.

P.S.: j'ai eu l'impression par vos réponses que si on ne philosophait pas dans sa vie on ne trouvait pas les bonnes solutions. Je pense que c'est peut être votre manière de régler vos problèmes, mais pour moi qui est moins intello ça me perd plus qu'autre chose. Merci encore en tout cas

Je crois que les personnes qui vous ont répondu, Julie, ont tendance à en rajouter sur la toile mais je ne pense pas qu'ils parlent comme cela à leurs patients (si ils sont psychanalystes), tout au moins, à leurs jeunes patients, auquel cas, ces derniers ont fuit depuis longtemps ...
J'ajouterais par ailleurs qu'ils oublient de préciser que les références littéraires dont ils usent sont des références qui leur parlent à eux mais qui ne s'impose en aucune manière à ceux qui ont d'autres références, pas forcément reconnu comme appartenant à la philosophie.
En fait, votre ami est sûrement homosexuel, mais cela ne veut pas dire grand chose et c'est pour ça que mes "amis" qui ont écrit ont tenté de soulevé certaines questions...
En tout cas, bon courage avec votre ami mais ne vous entêtez pas à lui remonter le moral, surtout depuis qu'il a trouvé quelqu'un, sinon il va se demander ce que vous lui voulez...

Cordialement

"pour vivre heureux vivons caché" prétend un lointain aphorisme.

Est-ce juste à une époque ou triomphe l'impudeur voire l'obscénité et où rien n'est tenu pour plus enviable que de paraître sur la scène publique? Je ne sais pas.

Il n'est pas question de stigmatiser des choix amoureux ou de condamner les variations infinies du désir. Il ne s'agit pas non plus de mettre en question le communautarisme puisqu'il est un fondement de la vie sociale. Ce que j'ai simplement voulu indiquer c'est qu'il y a un danger à s'identifier à partir d'un trait.Et mettre en doute que le communautarisme puisse être une façon acceptable socialement d'identifier les femmes et les hommes qui peuplent le monde. Cela mène au pire.

Encore une fois il ne s'agit pas de philosopher. Vous posez une question sur un site dédié à la psychanalyse : c'est tout de même un choix, non? Alors l'un ou l'autre nous vous avons invité à dépasser ce qui passe trop aisément pour des évidences. A vous de voir.

Cordiales salutations

Alain Dufour

Décidément le débat semble impossible.

Sitôt que la moindre déviance à l'égard du prêt à porter de la "pensée" convenable, contemporaine, consensuelle, con...se manifeste le soupçon d'une position réactionnaire se fait jour.

En tout cas ce ne sont pas seulement des lettrés ou des intellectuels qui refusent de se laisser catégoriser. Et ce sont, y compris des jeunes gens, qui refusent que leur intimité soit indexée et livrée sur la scène publique.

Nous savons quel succès rencontre aux USA, justement parmi les intellectuels, l'abolition de la différence sexuelle. Il ne me semble pas obligatoire de se soumettre à un semblable dictat. Quoiqu'en dise TL l'homosexualité est tout au plus un comportement, ce n'est pas une définition de l'être qui y est porté, qui s'en réclame ou à qui cela pose éventuellement problème.

A bon entendeur salut

Alain Dufour

Merci T.L. pour vos précisions, c'est vrai qu'y en a qui aiment bien s'faire mousser sur ce forum, mais bon. lol

Sinon Monsieur Dufour je suis désolée, je dois pas vous paraître très interessante, mais je comprends pas tout ce que vous me dites, enfin si vous vous adressez vraiment à moi, car vous devriez comprendre que je suis jeune et que j'ai pas votre culture. Ca ne m'empêche pas d'avoir des problèmes et de vouloir les régler, même sans toutes vos grandes pensées sur le monde. Mon ami n'est pas militant gay ni un intellectuel pour l'abolition de la différence sexuelle -d'ailleurs je vois encore pas ce que vous pensez en disant ça-, il est juste attiré par les garçons et veut se sentir bien dans sa peau avec ça. Moi j'étais inquiète de le voir un peu se détester, je venais vous demander comment l'aider à gérer cette situation et vous me dites :

"Nous vivons un moment culturel où la classification et un certain fondamentalisme communautariste fait force de loi. Attention.

C'est ainsi que l'on désigne avec une facilité inconséquente telle personne toxicomane, déprimée, anorexique, homosexuelle. La valse des étiquettes permet une économie de questions plutôt ravageante.

Je garde en mémoire la protestation d'un écrivain qui ne se vantait ni ne cachait sont attrait pour les personnes de même sexe que lui.
Il ruait pour dire que ses attirances sexuelles était loin de suffire à le définir et du même coup il refusait tous ces adjectifs, épithètes trop abondamment utilisés s'agissant de l'homosexualité.

Bref méfiez vous et mettez en garde votre ami sur les facilités identitaires qui ne mettent pas longtemps en repos contre le tourment"

Merci pour le temps accordé à me répondre, mais je suis pas sur que ça peut m'aider, et encore moins mon ami qui veut juste être bien dans sa peau. Vous comprenez? A moins qu'en fait votre réponse n'est qu'un pretexte pour parler de choses plus sérieuses, et alors je comprends pourquoi c'est pas fait pour moi qui est pas très douée avec la philo, j'en ai cette année en terminale et j'arrive pas à me mettre dedans. Bref, merci et désolé encore de pas comprendre ce que vous dites monsieur Dufour



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/03/06 17:12 par oedipe@noos.fr.

Cher Mr dufour,
Désolé que mon écrit vous agresse de cette manière. Acceptez juste un tout petit peu de ne pas récuser la parole d'une personne qui vient poser quelques questions. Il y a tant de manières de subjectiver la parole qu'il n'est pas forcément nécessaire de se positionner d'emblée comme un homme de lettre pour faire ressortir quelque chose des propos de la questionnante...
On peut d'ailleurs s'interroger sur cette manière de proposer de l'érudition alors que manifestement, il n'y a pas besoin d'être psy pour voir que ça va rompre la démarche. Peut-être une manière de dire : vous nous prenez pour qui ???? C'est comme ça que j'entends votre réaction.
Je me pose d'ailleurs beaucoup de questions sur ce style d'interventions brutales dont sont coutumiers certains analystes...
Est-ce à dire qu'il faut se faire violence pour se questionner ? Peut être mais ça ne peut venir que de la personne elle-même et on ne peut pas forcer une prise en compte de l'altérité.

Le constat est le même pour l’homosexualité que pour d’autres domaines, qu’il s’agisse de la parité homme/femme ou de « l’ère de la communication » : le discours « branché » ou « libéré » est d’autant plus fréquent que la situation est en réalité bloquée ou carrément à l’opposé de ce qui est proclamé : Voilà vingt ans que l’on proclame une égalité homme/femme jamais passée dans les faits, que l’on annonce un alignement de leurs salaires sur ceux des hommes jamais réalisé, que l’on parle de communication quand les gens vivent dans un océan de solitude… et que l’on déclare que l’homosexualité ne pose aucun problème, que les préjugés ridicules ont enfin disparu… en priant le ciel in petto que surtout nos fils « n’en soient pas » ; qu’ils divorcent avec fracas au bout de 5 ans ou qu’ils aient trois maîtresses, bon d’accord, « ça se fait », qu’ils crèvent de solitude, c’est embêtant, mais enfin, ça peut s’arranger, mais « pédés », alors là, on est dépassé ; ben oui, quoi, il faut dire ce qui est : « ils ne sont pas comme nous ! »

Quel bel exemple de dénégation ! dire ce qu’on est en disant le contraire, avoir une peur bleue et inavouable, y compris à soi-même, d’avoir des pulsions homosexuelles, marié ou pas, étant donné le poids social, l’image de soi… Les attirances ou pratiques homosexuelles ne pourraient jamais mobiliser une telle énergie contre elles, en dépit des discours « libérés », si nombre de leurs adversaires déclarés ou honteux n’en ressentaient pas obscurément la "dangereuse" possibilité pour eux-mêmes… Ne serait-il pas opportun de faire passer un tel message ?

Michel Luciani
[traduirefreud.populus.ch]

A bon entendeur salut ?
Ah bon ! entendeur salut !
Ah bon banania !

et oui le sens est donc : à ceux qui font du vélo , bande de pédales ?

A pàart ces quelques phrases de défoulement : peut on vous rappeler M.DUFOUR que le petit rappel philopsophique sur l'être n'est pas sans humour , sans doute inconscient
de votre part , ( et oui chez un psychanalaliste l'inconscient eest toujours là )
( et si ) ( sisi : ouarf ouarf )

CE QUE JE VEUX DIRE C'est que les premiers specialistes de l'etre , ONTOTOLOGIQUE, comme disait L..., eh bien

PLATON SOCRATE oui , sur mais sur de sur , des pédophiles monsieur , des pd ...
bref ce qu'on a fait de mieux chez les HOMO....

bon tour de france !

Chers contributeurs, Julie


Vraiment désolé que les remarques que j'ai pu avancer donnent lieu à de telles interprétations, à de semblables imputations. Je ne dirai pas que j'en suis surpris puisque de telles questions suscitent forcément des réactions passionnées; Il est assez facile de vérifier ailleurs sur le site que je m'efforce de toujours m'exprimer clairement. Un grand nombre de messages et quelques textes en témoignent. Inutile donc de répondre en détail aux insinuatuions ou accusations qui sont portées.

Simplement je souhaite apporter une réflexion qui permettra peut-être à certains de ranger leurs couteaux et leurs bâtons. Sur un autre fil il était question d'une maladie très grave atteigant les enfants.Une dame qui était directement touchée par ce problème déversait une hargne sans borne à l'encontre des psychanalystes.

Elle ne s'est pas posée un instant la question de savoir s'il n'y avait pas des psychanalystes dont les enfants étaient eux mêmes atteints par cette maladie! Il y en a !

S'agissant de l'homosexualité et de la délicate et complexe question de l'identité, des soi disant représentants ont vomi sur Freud et les psychanalystes les pires accusations. Ce sont soit des menteurs soit des ignorants; Il suffit de lire Freud et sa correspondance pour s'aviser quel courage il a montré en son temps pour prendre fait et cause en faveur des personnes qui avaient ces choix.

Au reste je ne crois pas un instant avoir fait de la philosophie. J'ai repris un petit mot de Daniel Pendanx pour le développer. Vis à vis de la sexualité est-on?
D'aucuns s'empressent de croire que parce que l'on émet des réserves à l'égard du rouleau compresseur du prêt à porter de la pensée que l'on est animé par des préjugés ou des craintes. Je me permets de penser que le préjugé n'est pas toujours du côté que l'on croit.

Et puis pourquoi dans un débat introduire ainsi des paramètres ayant trait aux opinions ou à la personnalité présumée de ses interlocuteurs? Est-ce encore du débat?

Croyez bien Julie que je n'ai en rien voulu vous dépasser. C'est vrai que je partage l'opinion de cette enseignante qui a monté une pièce de théatre classique avec des élèves réputés nuls. Je crois comme elle qu'il n'y a jamais lieu de s'abaisser au niveau des autre : c'est même cela le mépris! Donner ce que l'on a et les outils pour s'en servir me paraît la seule voie convenable. Il me semble qu'Oedipe peu servir à cela. J'ai essayé, avec modestie (Je sais un tout petit peu l'immensité de mon ignorance) de déplier quelques idées reçues, d'interroger des positions de principe. Cela n'autorise personne à juger qui sont mes amis ni à présumer quels sont mes propres goûts.

A quoi sert donc de poser des questions sur un site de spécialistes si c'est pour recevoir des réponses dont on dispose déjà? Certains semblent oublier que ce site n'est pas un forum fourre tout, un bistrot où lancer à la cantonnade des idées reçues en se faisant passer pour un révolutionnaire subversif.


En regrettant le ton inutilement agressif de réponses qui n'apportent rien et ne donnent aucune épaisseur à la question complexe soulevée par Julie.

Cher TL: nous n'allons pas nous renvoyer plus longtemps l'accusation d'agressivité. Je vous fait crédit de ne pas avoir voulu l'être et je pondère le ton défensif que cela m'avait amené à prendre. Pour l'essentiel je suis persuadé que vous pouvez vous aussi contribuer à complexifier cette difficile question de l'identité. Il n'y a pas lieu de la simplifier.

Mr Luciani je partage votre point de vue mais peut être sommes nous en désacord sur les moyens à mettre en oeuvre pour obtenir des progrès significatifs?

Mr Soledad : je me suis bien gardé de tout rappel philosophique! Le problème de l'identité comme symptôme est au coeur de la réflexion et de la pratique psychanalytique. Quand aux effets de manche sur Socrate. Bof il y a plus drôle. Chez Lacan en effet et notamment qui notait que l'on pensait avec ses pieds! PD c'est cela aussi : cogiter en marchant. ce dont ne manquera pas de s'inspirer JJ. Rousseau...




Alain Dufour

à tous

TL critique l'usage de références.
Peut-être n'ai je pas bien saisi quelle était la visée de ce forum?

J'avais cru qu'il s'agissait d'un lieu d'échange et de réflexion où l'apport mutuel de connaissances (pas uniquement livresques) était de mise.

S'il ne s'agit que d'émettre des opinions cinglantes pour se faire remarquer je préfère m'abstenir.
Le point d'interrogation, l'usage du conditionnel et les précautions oratoires sont de mise quand on écrit d'une certaine place. Je ne crois pas y avoir manqué.

Il est d'autant plus intéresant de noter combien l'abord de queques sujets de société sensibles déclenche des réactions violentes et favorisent les assertions catégoriques.

A ce jeu là on jouera sans moi.

AD

Merci monsieur Dufour pour vos précisions. C'est vrai que ça sert à rien que vous vous rabaissiez à mon niveau mais moi je n'atteindrai jamais le votre, alors pourquoi ne pas adapter vos réponses?

Je n'aurai jamais votre vie de psychanalyste, ni le temps que vous avez eu pour être aussi intelligent. Je viens d'un milieu social modeste dans lequel tout ce que vous dites ne veut rien dire pour nous. On a autre chose à penser tous les jours, et en plus à quoi ça sert que l'on pense tout ça? Vous croyez qu'en vous écoutant je vais changer le monde? Je sais où est ma place dans la société et il n'est pas dans votre milieu plutôt privilégié, je ne suis pas d'origines bourgeoises, je suis une fille d'ouvrier qui veut juste qu'on l'aide à régler ses problèmes de fille d'ouvrier.
J'ai l'impression que vous croyez qu'en parlant et argumentant vous arriverez à avoir le pouvoir de changer comment le monde marche. Moi je n'y crois pas. Je sais très bien que l'éducation que l'on donne aux enfants du peuple n'est fait que pour leur donner les moyens d'être de bons employés dans un monde qu'ils ne pourront pas changer.
Je sais pas si être homo d'une manière où d'une autre c'est bien ou mal. Je sais juste que c'est pas moi ni mon ami homo qui allons le décider. Je voulais juste des conseils pour aider mon ami à s'insérer socialement, pas pour lui permettre de devenir un révolutionnaire du milieu gay.

En fait vous donnez des conseils mais vous n'avez peut être pas la bonne place pour en donner. Ceux qui peuvent en donner sont ceux qui sont réalistes ou bien ceux qui ont assez de pouvoir pour faire que leurs conseils deviennent réalisables. A quoi ça sert d'orienter les gens dans des pensées qui les isolent de la vraie vie sociale?

J'ai un ami qui m'a dit qu'il avait un ami qui avait des problèmes.
Je lui ai demandé alors : "Quels sont les problèmes de ton ami ?"
Il m' a répondu "Son problème, c'est que je lui ai dit qu'il avait un problème"
Je lui ai demandé : "Est-ce un problème ? "
L'autre : "oui, parce que s'il n'avait pas moi comme ami, il ne saurait pas qu'il a un problème, puisque personne ne lui aurait dit."
Ah bon, dis-je.
L'autre : " oui, je sais, j'aurai mieux fait de lui dire qu'il n'avait pas de problème"
Moi : "et il n'en aurait pas eu ?"
l'autre : "ben si, mais au moins, ca ne serait pas mon problème"
Je lui dis : "Donc, le problème de ton ami est devenu ton problème ?"
l'autre : " Ben, Oui"
Moi : "Pourquoi ? "
L'autre : "Bah, parce que c'est mon ami"
Moi : "Je ne comprends pas, c'est ton ami qui te pose problème ou c'est le fait que ton ami a un problème"
L'autre : "Bah, vu comme ça, c'est sûr que si c'était pas mon ami, j'aurai pas ce problème"
Moi : "Alors, tu vois qu'en fait t'as déjà au moins 2 problèmes, ton ami et son problème"
L'autre : "oui, c'est vrai mais avec mon ami, on partage tout"
Moi : "Ca fait déjà un troisième problème mais c'est pas sûr que ça soit un problème de plus. Ecoutes. Tu peux décider de partager avec ton ami, seulement ton amitié et ça sera déjà beaucoup pour lui, c'est ce qu'on peut attendre de la part d'un excellent ami"
- l'autre : "et qu'est ce qu'il va penser, mon ami ?"
- Moi : "Ca, tu verras si t'es son ami"

Julie,

Non Julie vous vous trompez. Il ne m'est pas permis ici de faire des confidences mais je puis au moins vous dire cela :toute une partie de ma pratique de clinicien est orientée vers des gens modestes qui ont des problèmes graves et tout à fait concrets. Vous trompez aussi en pensant qu'il n'y a aucun moyen de s'élever au dessus de ses conditions initiales. C'est vrai que c'est difficile et rare mais il n'est heureusement pas totalement impossible que cela se produise. Je l'ai vérifié.
Je ne me suis pas permis de donner des conseils à qui que ce soit. J'ai simplement essayé de mettre en garde contre certains glissements qui commencent tout simplement avec des définitions et des désignations abusives Avant de lire votre dernier message je vous en avais préparé un afin de vous répondre plus directement mais je ne suis pas parvenu à vous l'adresser sur votre messagerie personnelle.

Le voilà :
Julie,

En mettant du soin à éviter les slogans et les mots usés il arrive que l'on soit mal compris. Je ne vais pas céder là dessus et je ne vais pas recourir aux clichés car cela ne mène qu'à de la pseudo compréhension.

Pour éviter tout malentendu je vous dirai d'abord que je n'ai aucune sorte de prévention à l'égard des inclinations sexuelles de toute sorte pour autant qu'elles ne portent pas atteinte à l'intégrité du semblable.

Lorsque vous dites que votre seul souhait est que votre ami soit "bien dans sa peau" mesurez vous quel incroyable chantier vous ouvrez? Vous en connaissez beaucoup des gens "bien dans leur peau"?

Donc j'ai voulu vous indiquer, car mon expérience me l'a amplement montré, qu'il ne suffisait pas de dire : "ça y est j'ai trouvé : je suis homosexuel" , ça y est : j'ai compris : je suis toxicomane", ça est j'ai pigé : suis : je suis dépressif", "Mais bien sûr c’est génétique: je suis cyclothymique" etc pour avoir résolu la question du sens de notre vie.

Et bien au contraire s'engouffrer, comme, c'est vrai, nous y sommes encouragés, à nous identifier à tel ou tel autre groupe, communauté, signe, symptôme etc ne fait le plus souvent qu'aggraver la situation initiale. Autrement dit : s'avouer que l'on aime les garçons est une chose, se proclamer homosexuel tout autre chose.

Donc pour répondre très simplement et très directement à votre question initiale : « Est-ce que c’est grave ? » je vous dirai : toute l’affaire est de savoir à quelle place vous mettez la particularité qui vous échoit.

Est-ce grave d’être timide ?, trisomique ? coléreux ? intrépide ? frigide ? muet ? perspicace ? bossu ? éjaculateur précoce ? sensible ? maladroit ? pauvre ? analphabète ? étranger ? noir ? intellectuel ? psychanalyste ? clown ? diabétique ? enrhumé ? sourd ? pas doué en philo ? ironique ? méfiant ? généreux ? etc.
Vous pouvez aisément rallonger la liste. Mais vous voyez tout de suite ce que cela peut donner si l’on se regroupe sous une bannière. Et toute la question est de savoir si se regrouper à partir d’un goût sexuel soi-disant commun, est un progrès ou pas pour favoriser le respect de la différence.
Celles et ceux de mes amis qui ont opté pour partager leur vie avec des personnes de même sexe qu’elles ou eux ont plutôt une vision critique et sévère sur ces embrigadements. Mais bon je respecte tout à fait des options différentes. J’admets par contre difficilement que l’on soutienne que le communautarisme provoquant soit la seule issue pour faire sa place tracer son chemin.
Je n'ai pas dit que c'était l'intention de votre ami mais j'ai indiqué que c'était une pente dont il fallait se méfier.

Cordiales salutations

Alain Dufour