![[Oedipe.org]](http://www.oedipe.org/img/oe.gif)
Notas sobre la historia de la comunidad analítica de Madrid ligada a la EEP
La aparición del Foro Psicoanalítico de Madrid ha sido la conclusión de un largo periodo de malestar que atravesó la comunidad psicoanalítica de esta ciudad desde la constitución misma de la Escuela Europea de Psicoanálisis en 1990. Sobre este telón de fondo, la crisis de la Asociación Mundial de Psicoanálisis se hizo presente en Madrid, como en Toulouse, París, Río y Medellín, de una manera especialmente virulenta. De hecho, en Madrid, la crisis de la AMP estaba ya abierta de una manera explícita antes de la Gran Conversación de Barcelona de julio 1998 y de la creación de foros propuesta por Colette Soler a principios de septiembre. La disolución de la Sección Clínica en la primavera de 1998, la Conversación de Madrid del mes de abril, la Carta de los trece, la proposición de creación de foros y la dimisión del único AE de Madrid, Francisco Pereña en julio, son jalones importantes que han precedido y preparado la constitución del Foro.
Si la sección de Madrid de la EEP procedía de un pacto entre grupos analíticos diferentes, el llamado Pacto de Madrid, el Foro por el contrario reúne a los sujetos que dijeron "no", uno por uno, a la política de la AMP y que se reencontraron después en una misma comunidad. No es pues una comunidad unida por un proyecto común, sino por lo que provoco para cada cual esta toma de posición.
¿ Como hemos podido llegar a esto ?
Voy a hacer un trazado rápido y evidentemente subjetivo de la historia de la comunidad analítica de Madrid y de la crisis institucional para tratar de situar algunos aspectos del impasse que nos ha conducido a los foros.
En España, Lacan fue introducido principalmente por Oscar Massota, fundador de la Biblioteca Freudiana de Barcelona. A principios de los años 80, solo había un grupo lacaniano en Madrid : Serie Psicoanalítica, fundado en 1979 por Jorge Alemán, que había llegado de Buenos Aires algunos años antes. En esta misma época otros analistas, también procedentes de Argentina, constituyen pequeños grupos donde se empiezan a trabajar los textos de Lacan. En 1985, tienen lugar en Barcelona las Primeras jornadas organizadas por el Campo freudiano en España, que acaba de ser constituido por varios analistas españoles miembros de l1Ecole de la Cause freudienne que vienen de París después de la muerte de Lacan. Entre ellos yo señalaría principalmente Carmen Gallano, que fue durante mucho tiempo la única representante del Campo freudiano en España, y Vicente Mira, ambos miembros fundadores de un nuevo grupo : Ambito Madrileño de Psicoanálisis, del que fui miembro desde el principio.
En 1986, el Correo del Campo freudiano en España se convierte en la revista El Analyticon, donde se recogen trabajos de colegas españoles y franceses de la ECF. En 1987, hay ya 16 grupos en España ligados al Campo freudiano. En Madrid son cuatro : los dos citados más Ateneo Freudiano de Madrid y Analytica. El trabajo de estos grupos se sostiene principalmente en la transferencia hacia algunos analistas y se realiza en un clima de confianza y de entusiasmo. Cada uno de ellos organiza separadamente actividades de formación, seminarios, conferencias, publicaciones, bibliotecas, etc. En esta época ya se pueden constatar conflictos explícitos entre los grupos, no se entienden bien y los unos desconfían de los otros. En 1988 comienza en la Biblioteca Nacional de Madrid el Seminario del Campo freudiano impartido por los colegas franceses. Este seminario reúne a los miembros de los diferentes grupos y comienza a dibujar en el horizonte para cada cual la inminencia de una unión encabezada por el Campo Freudiano. J.-A.Miller asegura su presencia regularmente en Madrid y avanza la idea de una coordinación entre grupos. Al mismo tiempo, el grupo y sus efectos de identificación son puestos en cuestión como modelo de comunidad analítica.
El 21 de septiembre de 1990 se funda en Barcelona la Escuela Europea de Psicoanálisis. Poco tiempo después, cada uno de los cuatro grupos decide disolverse. Sus miembros entran entonces en una nueva estructura, el Grupo de Estudios Madrileño de la Escuela Europea de Psicoanálisis (GEM), propuesto como una etapa previa a la creación de la Sección de Madrid de la EEP, que será efectiva en 1995, tras el Pacto de Madrid. Pacto destinado a calmar las tensiones aun existentes, 5 años después. La creación de Grupos de Estudio (GEP) en España, como el GEM, permitirá, según J.-A.Miller : "a las comunidades divididas, heterogéneas o dispersas, evolucionar progresivamente hacia una verdadera comunidad de trabajo y preparar así la creación de una Sección. Los GEP participan al movimiento general de la Escuela, que los hará evolucionar naturalmente."(1)
En el momento de su creación, el GEM cuenta con más de 120 miembros. Esta comunidad hasta entonces dividida en grupos heterogéneos comparte ahora un proyecto común. Cada uno de sus miembros consiente en trabajar con los demás en la dirección impuesta por las necesidades de la nueva Escuela. Personas procedentes de grupos diferentes se comprometen en la constitución de espacios de formación, de carteles, de la biblioteca, y de las instancias. Durante algunos años se da una gran proliferación de carteles con efectos muy estimulantes.
La pregunta de Madrid
El 17 de noviembre de 1990, durante el Coloquio "Uno por Uno" del Campo freudiano en Madrid, J.-A.Miller plantea oficialmente lo que ha sido conocido como La pregunta de Madrid. Su intervención trata sobre el modo de entrada en la Escuela, para el que propone dos tipos : la vía del trabajador decidido y la del pase. Dos modalidades que J.-A.Miller pone en relación con los dos tipos de psicoanalista de la Escuela, Analista Miembro de la Escuela (AME) y Analista de la Escuela (AE) previstos por Lacan en la Proposición del 67. La pregunta planteada es la siguiente : "¿Que les parece dejarles a ustedes mismos la libertad de entrada a la Escuela, según los dos modos diferenciados? Es una verdadera pregunta. Será importantísimo para el futuro de la Escuela lo que ustedes puedan aportar."
Tomaré esta "pregunta de Madrid" como un momento fundador porque introduce en la comunidad una cuestión capital : ¿como entrar en la Escuela y ser reconocido como analista?. Es la cuestión del reconocimiento.
Para trabajar la cuestión del pase, el GEM organizo durante los años 1991-92 un espacio de debate con los colegas franceses sobre el dispositivo y sobre las condiciones de su puesta en funcionamiento en el interior de la nueva Escuela. Por otra parte, los miembros más sobresalientes, más conocidos o con más influencias de cada grupo, alrededor de una veintena, fueron nombrados miembros de la EEP y algunos AME. Estas nominaciones provocaron bastante malestar porque no se correspondían con los analistas reconocidos en Madrid; algunos de los reconocidos como analistas no fueron nombrados e inversamente, entre los que lo fueron, algunos no eran reconocidos en absoluto. Por supuesto la cuestión del reconocimiento es muy delicada y muy particular y depende en gran medida de las transferencias y de su manejo, pero en todo caso estos nombramientos significaron ya sin duda la superioridad acordada a la política institucional y la política de la Escuela frente a las políticas locales y la política del psicoanalista.
Quisiera detenerme aquí para examinar brevemente los términos implícitos contenidos en La pregunta de Madrid. Una de las vías propuestas por J.-A.Miller es la del trabajador decidido, tomada del Acta de fundación de la Escuela Francesa de Psicoanálisis (llamada después Escuela Freudiana de París). En 1964, tras la ruptura con la Sociedad Francesa de Psicoanálisis, Lacan funda una Escuela con el fin de restaurar la practica original del psicoanálisis degradada en la SFP y asegurar la supervivencia de su propia enseñanza. La EFP fue fundada como un "organismo donde debe cumplirse un trabajo", el de preservar la experiencia del psicoanálisis y transmitirla. El objetivo de este trabajo -dice el texto un poco más lejos- es "indisoluble de una formación a dispensar en ese movimiento de reconquista". Una reconquista que pasa por la transmisión y la transferencia de trabajo. "La enseñanza del psicoanálisis no puede transmitirse de un sujeto al otro que par las vías de una transferencia de trabajo. Los "seminarios" no fundaran nada sino reenvían a esta transferencia". En la base de la Escuela la transferencia de trabajo como principio activo.
La Escuela del Acta de fundación tiene una organización mínima, "circular", con "un funcionamiento fácil de programar". Se basa sobre el trabajo de elaboración en cartel - "para la ejecución del trabajo, adoptaremos el principio de una elaboración sostenida por un pequeño grupo"- y no necesita "de una lista numerosa sino de trabajadores decididos". Es finalmente una Escuela creada para sostener el trabajo de elaboración y de construcción de saber, el trabajo de creación y de invención : "ningún aparato doctrinal, y sobre todo el nuestro, por muy propicio que pueda parecer para la dirección del trabajo, no puede prejuzgar las conclusiones producidas".
La segunda referencia de la Pregunta de Madrid es la "Proposición sobre el psicoanalista de la Escuela de 1967". En este texto Lacan introduce la cuestión de la garantía y la idea de gradus. A la lógica del poder y de la jerarquía opone el gradus como un modo de anclar la política del analista en la institución. El gradus se compone de dos modos : el AME, el analista que trabaja como analista y es nombrado por sus pares y el AE, el que testimonia de la experiencia del psicoanálisis y puede transmitir en el dispositivo del pase un saber sobre el fin de la cura. Estos títulos son otorgados por la Escuela, que se hace así garante de la practica y de la enseñanza de las personas nombradas. Lacan introduce el gradus como distinto de la jerarquía para asegurar la diferencia entre saber y poder, que está en el fundamento mismo de una Escuela de psicoanálisis.
La tercera referencia, la última, es la "Nota a los italianos". No voy a abordarla aquí, hablaré del pase más adelante. Les he traído estas citas para retener sobre todo la significación acordada por Lacan y el contexto de aparición de términos tales como trabajador decidido, reconquista, extensión y otros, que a partir de la Pregunta de Madrid comenzaron a circular en las comunidades de la AMP y a funcionar como significantes amos, extraídos de contexto, y revestidos de una nueva significación.
La institucionalización del trabajador decidido
Hacia el final de 1992 tiene lugar la Primera Asamblea General de la EEP. En el Informe de Madrid puede leerse : "Durante estos dos años la constitución de la Escuela ha acaparado mucha catexia de la libido" (...) al "precio de un repliegue hacia el interior de la vida institucional, un cierto cierre en el entre nosotros"
En efecto, desde la creación de la Escuela, el conjunto de la comunidad se pone a trabajar en la organización institucional y a "dar cuerpo" a los carteles y a los espacios de formación. La inscripción en estos lugares se convierte casi en una obligación, en una necesidad impuesta por el funcionamiento de la Escuela que decide la orientación del trabajo y la organización del grupo madrileño. "Cada Sección es asunto de la Escuela en su conjunto"(2). Progresivamente la lógica del poder se adelanta al debate clínico y a la transmisión. El trabajo se empobrece y los debates institucionales se ponen al orden del día. Los intereses de Madrid se pliegan a los intereses de París. El trabajador decidido de Lacan se convierte en la EEP en un funcionario del aparato dedicado a la expansión de la organización bajo la égida de la "reconquista del campo freudiano".
El 2 de enero de 1991, 10 años después de la muerte de Lacan, J.-A.Miller funda en París la Asociación Mundial de Psicoanálisis (AMP) con la intención de promover el psicoanálisis en los diferentes países. Esta Asociación reconoce según el Pacto de París las cuatro Escuelas siguientes : l'Ecole de la Cause freudienne (ECF), la Escuela del Campo freudiano de Caracas, La EEP y la Escuela de Orientación Lacaniana de Argentina, fundada esta última el mismo día que la Asociación. Les traigo estos datos para mostrarles hasta que punto el término de reconquista, que en el contexto del Acta de fundación significa reconquista del campo del psicoanálisis en la cura, ha sido significado en la AMP como un imperativo de organización y de expansión institucional. En diez años, la Escuela de Lacan se ha convertido bajo la dirección de J.-A.Miller en un enorme aparato institucional que se extiende por todo el mundo como una gran multinacional. Hoy en día, 17 años después de la muerte de Lacan, la WAP, World Association of Psychoanalysis, el actual 'look" de la AMP, se confronta con la IPA. Esta política expansionista que caracteriza la AMP se apoya sobre el termino de extensión. Sin embargo, para Lacan la extensión del psicoanálisis depende de la posición subjetiva del docente y de su relación al psicoanálisis y no tiene nada que ver con el territorio.
Es verdaderamente impresionante la potencia con la que se expandido la AMP. ¿De donde ha salido tanta energía ? Algunos han pensado en la motivación económica como causa de este entusiasmo. Por mi parte, me parece que se trata más bien de la transferencia al psicoanálisis y de la energía libidinal puesta en juego en la comunidad analítica. La misma libido que se ha hecho sentir en forma de odio en todos los lugares de la AMP durante la crisis. La institución analítica debe poder soportar el peso libidinal que cada sujeto a puesto ahí, donde en su análisis ha confiado su ser más intimo.
Sin duda la transferencia de trabajo y el trabajo de transferencia es lo que ha sostenido la construcción de las secciones de la EEP. No se puede pensar la institución analítica sin pensar la transferencia. Antes que nada, lo que funda el lazo entre los analistas es la transferencia al psicoanálisis, el hecho de haber sido atravesado por el psicoanálisis. Esta experiencia es lo real en juego de las sociedades analíticas, lo que se trata de transmitir. Por eso es por lo que a mi entender una Escuela debe intentar garantizar antes que nada una comunidad que sostenga la elaboración de cada cual para que pueda construir con otros un saber en el acto mismo de la enunciación. Me parece que es en este sentido que Lacan decía impartir sus seminarios en posición de analizante.
Sin embargo en Madrid, como en otros lugares, la transmisión se convirtió en una repetición erudita de enunciados de notables, la exposición de un saber prestado, el plagio institucionalizado de la lección bien aprendida. Ya no se hablaba de clínica. Las citas de J.-A.Miller se hacían cada vez más frecuentes en los textos y en las intervenciones como si se tratara de consignas o de invocaciones : "Miller ha dicho que". Es la transmisión como oración. Por otra parte, el semblante de bien-decir y la interpretación fácil son utilizados como armas arrojadizas en los meollos imaginarios del grupo para obtener finalmente el reconocimiento del que planteó la pregunta de Madrid o afirmarse en el poder. La historia de Madrid, como la historia de otras muchas ciudades, puede dar testimonio de la introducción en la comunidad de la política de J.-A.Miller y de la vertiente de su deseo. Conducir a las comunidades según la lógica del reconocimiento y del amor : ser reconocido por el Amo, amado por el padre; lógica en la cual él mismo participa.
El momento de concluir : la Conversación de Madrid
La segunda vía de entrada en la Escuela propuesta en la Pregunta de Madrid es el pase. Lacan invento el pase como un dispositivo destinado a interrogar el deseo del analista y el paso de analizante a analista. Lo concibió como un dispositivo de producción y de transmisión de saber sobre el fin del análisis. La puesta en funcionamiento del pase implica también la cuestión de la nominación y de la garantía : el pasante es nombrado AE si da testimonio de la destitución subjetiva que caracteriza para Lacan el momento del pase. Lacan instituyo el AE como un titulo temporal de una duración de tres años. Por su pqrtem la Escuela espera de él la transmisión del saber que ha podido construir.
El origen de la crisis de la AMP se sitúa principalmente alrededor de la
cuestión del pase y del fin de análisis. Tras la no nominación, hace
alrededor de dos años, por uno de los carteles del pase (el cartel B) de
Miquel Bassols, vicepresidente de la EEP y analizante de J.-A.Miller, este
ultimo puso en cuestión los argumentos retenidos por el cartel e interpreto
la no-nominación como un síntoma de disfuncionamiento del dispositivo que
llamó "síntoma B". Sobre esta base propuso entonces algunas modificaciones
del dispositivo :
- La introducción de criterios políticos y epistemológicos en la evaluación
del testimonio del pasante. Junto al nivel clínico, J.-A.Miller propone
añadir los niveles político, correspondiente al compromiso del sujeto con la
Escuela, y el nivel epistemológico, ligado a la formalización teórica de la
lógica de la cura y del final de análisis.
- La creación de un elemento inédito de control del dispositivo : el
"extimo" nombrado por el Delegado General, que funcionaría como garante del
pase y que sería consultado cuando un pasante fuera susceptible de obtener
el titulo de AE.
- El AE permanente. J.-A.Miller propone al Colegio del Pase la instauración
de la nominación de AE a titulo permanente.
Estos son entre otros, los puntos de desacuerdo que desencadenaron la crisis de la AMP. En Madrid esta crisis se declaro abiertamente a partir de la Conversación de Madrid. La Conversación de Madrid tuvo lugar el 4 de abril de 1998 como respuesta a un Comunicado del Consejo de la EEP que pedía literalmente la celebración de conversaciones en el seno de la EEP para "contribuir a la lucha contra la inercia" y preparar Barcelona. En el orden del día se encontraban los puntos abordados en el debate sobre el pase iniciados en París en 1996 y más concretamente las modificaciones introducidas por J.-A.Miller. Cuestiones cruciales para una Escuela de psicoanálisis.
En esta época yo no estaba en Madrid y sólo puedo referirme a este momento a partir de los documentos existentes. En relación a las tres modificaciones citadas retendré los siguientes argumentos de la Conversación de Madrid :
En relación a los niveles del pase, la introducción de criterios político y epistemológico anula la condición de contingencia y de sorpresa del pase, la aparición de todo lo que no estaría de acuerdo con los arquetipos. La clínica se desvaloriza y el criterio político se opone a la idea de Lacan de abrir a los jóvenes, poco o no conocidos, una vía de entrada en la Escuela por la cura.
Sobre la creación del extimo, Carmen Gallano recuerda que el dispositivo del pase escapa al control ya que la nominación de AE es contingente y depende de un efecto de transmisión. ¿Quien puede juzgar una nominación? ¿Quien puede autorizarse a acusar de haber oído mal o de no haber oído?
Finalmente, la instauración del AE permanente recrea una casta de AE. Como dice Lacan "más vale que pase, este AE, antes que ir directamente a encastrarse en la casta"(3). Una casta que eliminará la tensión entre jerarquía y gradus establecida en la Proposición. Evidentemente los fines de análisis y las destituciones del Sujeto supuesto Saber deberían introducir algo nuevo sobre el lazo social en la comunidad analítica.
Tras la Conversación de Madrid vinieron las "Respuestas a las objeciones madrileñas" de J.-A.Miller a la transcripción de la Conversación, la carta en la que 13 colegas presentan su "divergencia" con el trato dado a la Conversación de Madrid y finalmente "La lettre Madrilène" publicada por la AMP en la J.-A.Miller anuncia "la llegada de Thanatos al Campo freudiano".
Hasta aquí se soportaban en Madrid las desviaciones y el malestar inducidos por la política de J.-A.Miller : "mientras haya el pase..." se decía. Mientras que la política institucional no influya en el dispositivo tendremos confianza en la Escuela como apuesta de garantía.
